החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8157-22 בש"פ 8157-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה חוזרת להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט העליון קיבל בקשה חוזרת להעברת מקום הדיון בתיק תעבורה מאילת, לאחר שהנאשם הודיע כי יודה ובכך לא יידרש שמיעת שוטרי התעבורה. מאחר שאין בית משפט שלום לתעבורה בראשון לציון, הועבר הדיון לבית המשפט בבת ים. ההחלטה ניתנה בכפוף לסעיף 4 בה.

העובדות

המבקש נאשם בתיק תעבורה התלוי בבית משפט השלום לתעבורה באילת. בקשתו הקודמת להעברת הדיון נדחתה משום שביקש לכפור באישומים ונדרשה שמיעת שוטרי תעבורה. בבקשה הנוכחית הודיע כי יודה, והוא מתגורר בחולון. התיק טרם הוקרא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בראשון לציון לאחר שהמבקש הודיע כי יודה במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מתקבלת כאשר הנאשם מודיע כי יודה, ובכך מתייתר הצורך בשמיעת עדי תביעה, וכאשר טעמי נוחות מצדיקים את ההעברה

    ״דין הבקשה להתקבל מטעמיה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר אין בית משפט מתאים במקום המבוקש, יועבר הדיון לבית המשפט הקרוב המתאים

    ״לא קיים בית משפט שלום לתעבורה בראשון לציון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • בקשה חוזרת
  • מאזן הנוחות
  • שוטרי תעבורה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • באילת
  • בראשון לציון
  • בת ים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 8157/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 8157/22

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקש:

איתן פרויד

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפניי "בקשה חוזרת" להעברת מקום הדיון בתת"ע 6928-11-22 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בראשון לציון, לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.בקשתו הקודמת של המבקש להעברת מקום הדיון בתיק הנ"ל נדחתה בהחלטת בית משפט זה מיום 23.11.2022 (בש"פ 7918/22). זאת, לאחר שהמבקש ציין כי בכוונתו לכפור במיוחס לו בכתב האישום, ובהינתן הכלל הרגיל לפיו בית המשפט ייעתר לבקשה מסוג זה במקרים חריגים בלבד, לנוכח הצורך בשמיעת עדויות שוטרי התעבורה.

3.בבקשה הנוכחית טוען המבקש כי הוא מתכוון להודות במיוחס לו בכתב האישום, באופן המייתר שמיעת עדים. עוד מציין המבקש כי הוא מתגורר בחולון, וכי טעמי מאזן הנוחות מצדיקים את העברת מקום הדיון. כעולה מהבקשה, התיק נקבע לדיון ליום 3.1.2023 וטרם קוימה בו הקראה.

4.דין הבקשה להתקבל מטעמיה. ואולם, כפי שצוין בהחלטה הקודמת בעניינו של המבקש, לא קיים בית משפט שלום לתעבורה בראשון לציון. בנסיבות אלו, הדיון בתיק יועבר מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בבת ים (ראו והשוו: בש"פ 3864/15 חנוכאיב נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (8.6.2015)).

סוף דבר: הבקשה מתקבלת, בכפוף לאמור בסעיף 4 להחלטה זו.

ניתנה

היום, ז' בכסלו התשפ"ג (1.12.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מתקבלת כאשר הנאשם מודיע כי יודה, ובכך מתייתר הצורך בשמיעת עדי תביעה, וכאשר טעמי נוחות מצדיקים את ההעברה
  2. 2כאשר אין בית משפט מתאים במקום המבוקש, יועבר הדיון לבית המשפט הקרוב המתאים