בש"פ 8210/13 איתי ליפקה נ. מדינת ישראל

1.

נגד המבקש הוגשו שני כתבי אישום נפרדים בעבירות תעבורה. כתבי האישום הוגשו במחוזות שיפוט שונים: האחד בבית משפט השלום בפתח תקווה, שבמחוז מרכז (תת"ע 6392-08-13); והשני בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שבמחוז תל-אביב (תת"ע 4316-10-13). בבקשה מבוקש כי הדיון בשני ההליכים יאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

2.

על מנת לאחד את הדיון בהליכים פליליים המתנהלים במחוזות שיפוט שונים, יש לפעול בשני שלבים: ראשית, יש להעביר את אחד ההליכים לבית המשפט בו מתנהל ההליך האחר (בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984); ושנית, ככל שבקשת ההעברה התקבלה, לפעול לאיחוד הדיון בהליכים התלויים ועומדים על ידי הגשת בקשה מתאימה לערכאה הדיונית שבפניה מתבררים שני ההליכים (בהתאם לסעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982; ראו בש"פ 3869/13 נבון נ ' מניר (3.7.2013); בש"פ 8165/13 קנדלקר נ ' מדינת ישראל (2.12.2013)).

3.

נמצא, כי בשלב זה עליי להכריע בעניין העברת הדיון בתיק המתברר בבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל אביב. המבקש אינו מודה בעובדות המפורטות בכתב האישום. לפי הנהוג בבקשות מסוג זה, בדרך כלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם המשטרה תידרש להביא ראיות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך בנסיעת אנשי משטרה מהמקום הרגיל בו הם משרתים לבית משפט במקום אחר. עם זאת, בשל הקרבה הגיאוגרפית בין בתי המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי טעמים של יעילות דיונית מצדיקים את העברת הדיון במקרה דנא על מנת לאפשר לערכאה הדיונית להכריע, לפי שיקול דעתה המלא, אם יש מקום לאחד את הדיון בשני ההליכים.

4.

אשר על כן, הנני מורה על העברת הדיון בתת"ע 6392-08-13 (שלום-פתח-תקווה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. השאלה אם יש לאחד את הדיון בהליך זה עם תת"ע 4316-10-13 (שלום-תל-אביב-יפו) מכוח סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי, נתונה כאמור להכרעתו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, על פי שיקול דעתו.