החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8441/21אברהם רכניצר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לתל אביב-יפו בשל מרחק ועלויות נסיעה. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות פקח או שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש, וקשיים רגילים אינם מספיקים.

העובדות

המבקש כופר באשמה בעבירות חניה ותמרור לפי חוק עזר לירושלים ותקנות התעבורה, וביקש להעביר את הדיון לתל אביב-יפו מאחר שהוא מתגורר במרכז. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.1.2022 והמבקש מעוניין לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושבו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים לתל אביב-יפו מחמת מרחק ועלויות נסיעה?

הלכות

  1. 1

    בתיקי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות פקח או שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של פקח או של שוטר תעבורה.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון.

    ״הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • סעיף 78
  • נסיבות חריגות
  • שוטר תעבורה
  • פקח
  • עדות
  • מרחק

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8441/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אברהם רכניצר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 47601-02-21 מבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים לבית המשפט לעניינים מקומיים תל אביב-יפו.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי סעיף 5(א) לחוק עזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו), התשכ"א-1960 וכן לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (עצירת הרכב במקום אסור ואי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר במרכז וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 31.1.2022, שעה 11:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של פקח או של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקשיים שעליהם מצביע המבקש הם קשיים רגילים ואינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של פקחים, שוטרי תעבורה, ושל בתי המשפט.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט' בטבת התשפ"ב (13.12.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בתיקי תעבורה אין מקום להעברת דיונים הדורשים עדות פקח או שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה ומרחק רגילים אינם מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון.