החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8475/04 מדינת ישראל נ. עאדל אבו רמדאן

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר ובקשה לתיקון טעותבקשה דחופה לתיקון טעות בהחלטה על הארכת מעצר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לתיקון החלטה על הארכת מעצרו של המשיב, שנטען כי נסמכה על טענות שנמחקו מכתב האישום. נקבע כי אם סבר הסנגור כי מחיקת הסעיף מצדיקה שינוי, היה עליו לבקש עיון חוזר בהחלטת המעצר המקורית. בית המשפט בחן את ההחלטה מחדש ולא מצא מקום לשנותה.

העובדות

המשיב נעצר לתקופה שנקבעה בהחלטת בית המשפט, והמעצר הוארך בתשעים ימים. כתב האישום המקורי כלל טענה לעבירות סמים במשך שלוש שנים, אך סעיף זה נמחק בהחלטת בית המשפט המחוזי בשל העדר פירוט מספיק. בא כוח המשיב ביקש לתקן את ההחלטה ולשחרר את המשיב בערובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן את החלטת הארכת המעצר בשל מחיקת סעיף עבירות הסמים מכתב האישום?
  2. 2.האם מחיקת סעיף מכתב האישום מצדיקה עיון חוזר והחלטה על שחרור המשיב בערובה?

הלכות

  1. 1

    מחיקת סעיף מכתב האישום אינה מצדיקה שינוי החלטת המעצר כאשר לא הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר המקורית

    ״אם לדעת בא כוח המשיב היה במחיקתו של סעיף זה משום שינוי נסיבות שהצדיק את שחרורו של המשיב היה עליו לבקש עיון חוזר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • כתב אישום
  • מסוכנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8475/04 - א'

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

עאדל אבו רמדאן

בקשה מטעם המשיב לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.10.04

בשם המבקשת: עו"ד שאול

כהן

בשם המשיב: עו"ד אורי

רון

החלטה

1.בהחלטתי מיום 10.10.04 הארכתי, לפי בקשתה של המדינה, את תקופת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, החל ביום 21.9.04. בסעיף מס' 1 להחלטה נכתב, בין היתר – וזאת על פי הנטען בכתב האישום – כי המשיב נהג, במשך תקופה של כשלוש שנים, להעביר במשאיתו סמים מסוכנים. ב"בקשה דחופה לתיקון טעות" שהגיש בא כוח המשיב, ביום 12.10.04, טען כי לפי החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט א' אברהם), מיום 9.5.04, נמחק מכתב הסעיף שעניינו עבירות סמים המיוחסות למשיב במשך שלוש שנים לפני העבירה שבגינה נעצר, בשל העדר פירוט מספיק, וכך נותרה רק העבירה שבגינה נעצר. לדעתו "קביעת העובדה שמדובר במקרה חד פעמי מפחיתה מחומרת העבירה וממילא מפחיתה את מידת המסוכנות והחשש להמלטות מצד המבקש". ומכאן, ש"קבלת הטענה יכולה בהחלט להביא לכך שתנתן החלטה לפיה יש לשחרר המבקש בערובה". בא כוח המדינה השיב על הבקשה.

2.בבקשה אין ממש.

החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ב' ארבל), מיום 18.2.04, לעצור את המשיב עד תום ההליכים, ניתנה על בסיס כתב האישום שהיה לפניו באותו זמן, שבו נכללה הטענה כי המשיב נהג, במשך תקופה של כשלוש שנים, להעביר במשאיתו סמים מסוכנים. אם לדעת בא כוח המשיב היה במחיקתו של סעיף זה משום שינוי נסיבות שהצדיק את שחרורו של המשיב היה עליו לבקש עיון חוזר בהחלטת המעצר מיום 18.2.04, דבר שלא עשה. כך או כך, חזרתי ועיינתי בהחלטתי, לאור טענתו של בא כוח המשיב, ולא מצאתי מקום לשנותה.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א בחשוון תשס"ה

(26.10.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מחיקת סעיף מכתב האישום אינה מצדיקה שינוי החלטת המעצר כאשר לא הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר המקורית