החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8898/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בהליך פליליבקשה להעברת דיון בתיק פלילי ממחוז צפון למחוז חיפה, לאחר שנדחתה בקשה דומה על ידי נשיא בתי משפט השלום במחוז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שהורשע בעבירות תקיפה ואיומים, ביקש להעביר את הדיון ממחוז צפון למחוז חיפה לאחר שנודע לשופטת כי נחקר בחשד להטרדות טלפוניות כלפיה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה אף בלי עמדת המאשימה, לנוכח טעמי השופטת ומאחר שהחלטה אחרת הייתה מעניקה פרס למי שלכאורה יצר את הנסיבות.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום בעבירות תקיפה הגורמת חבלה של ממש, תקיפה סתם ואיומים. בדיון הטיעונים לעונש נודע לשופטת כי המבקש נחקר בחשד להטרדות טלפוניות כלפיה, והיא קבעה כי אינה רואה עילה לפסילתה. בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת נדחתה על ידי נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, והמבקש פנה בבקשה להעביר את הדיון למחוז חיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על העברת הדיון בהליך הפלילי מבית משפט השלום בקריית שמונה למחוז חיפה, לנוכח חקירת הנאשם בחשד להטרדות טלפוניות כלפי השופטת הדנה בתיק

הלכות

  1. 1

    בנסיבות העניין, ובהינתן טעמי השופטת שהחלה לדון בהליך, אין מקום להורות על העברת הדיון, והבקשה נדחתה אף בלי קבלת עמדת המאשימה.

    ״בנסיבות המתוארות לעיל, ובהינתן טעמיה של השופטת שהחלה לדון בהליך, אין מקום להורות על העברת הדיון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דברי הנשיא בהחלטתו הקודמת, כי היענות לבקשה משמעה מתן פרס למי שעומד לכאורה מאחורי הנסיבות ותמריץ לאחרים, יפים גם לבקשה זו.

    ״למעלה מן הצורך אציין כי דברי הנשיא פורת בהחלטתו מיום 18.11.2018 יפים גם לענייננו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת הדיון
  • חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984
  • תקיפה הגורמת חבלה של ממש
  • איומים
  • טיעונים לעונש
  • הטרדות טלפוניות
  • פסילה
  • נשיא בתי משפט השלום
  • מראית פני הצדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8898/18

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לפי סעיף 78

לחוק בתי המשפט

בשם

המבקש:

עו"ד ירון

שומרון

החלטה

המבקש הורשע בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, תקיפה סתם ואיומים על ידי בית משפט השלום בקריית שמונה (ת"פ (שלום ק"ש) 1728-03-14) (להלן: ההליך ). ביום 31.10.2018, במהלך דיון טיעונים לעונש, הודיעה השופטת ר' שפילברג כהן הדנה בהליך כי הובא לידיעתה שהמבקש נחקר לפני מספר חודשים בחשד כי ביצע הטרדות טלפוניות כלפיה. בהחלטתה בתום הדיון ציינה השופטת כי " לא ראיתי עד כה עילה לפסילה שלי מהמשך הטיפול בתיק זה, ואילו סברתי אחרת, הייתי פוסלת את עצמי גם ללא בקשה רשמית של הנאשם ".

על רקע האמור, פנה המבקש לנשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, השופט ד' פורת , בבקשה להורות על העברת הדיון בהליך מבית משפט השלום בקריית שמונה לבית משפט השלום בנצרת. בקשה זו נדחתה ביום 18.11.2018 על ידי הנשיא פורת . בהחלטה צוין כי " החלטה שונה משמעותה מתן פרס למי שלכאורה עומד מאחורי הנסיבות המתוארות בבקשה, ותמריץ לאחרים לנהוג באופן דומה ".

ביום 17.12.2018, בחלוף כחודש ממועד החלטתו של הנשיא פורת , הגיש המבקש את הבקשה דנן, במסגרתה ביקש להורות על העברת הדיון בהליך ממחוז צפון למחוז חיפה. אל הבקשה צירף המבקש את עמדת השופטת שפילברג כהן , ממנה עולה כי היא סבורה שאין הצדקה להיעתר לבקשת הנאשם, כי מדובר בתיק המתנהל על פני תקופה ממושכת וחריגה ביותר בבית משפט השלום בקריית שמונה וכי אין לטעמה שיקולים עניינים, אף לא שיקולים שעניינם מראית פני הצדק, שיש בהם כדי לגבור על חובתה להמשיך ולטפל בתיק זה באופן ענייני ונטול פניות.

דין הבקשה להידחות, אף מבלי קבלת עמדת המאשימה. בנסיבות המתוארות לעיל, ובהינתן טעמיה של השופטת שהחלה לדון בהליך, אין מקום להורות על העברת הדיון (ראו: סעיף 78(א) סיפא לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; בש"א 7845/18 בניטה נ' דורה , פסקה 3

(18.12.2018)). למעלה מן הצורך אציין כי דברי הנשיא פורת בהחלטתו מיום 18.11.2018 יפים גם לענייננו.

הבקשה נדחית, אפוא.

ניתנה היום, כ"ג בטבת התשע"ט (31.12.2018).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בנסיבות העניין, ובהינתן טעמי השופטת שהחלה לדון בהליך, אין מקום להורות על העברת הדיון, והבקשה נדחתה אף בלי קבלת עמדת המאשימה.
  2. 2דברי הנשיא בהחלטתו הקודמת, כי היענות לבקשה משמעה מתן פרס למי שעומד לכאורה מאחורי הנסיבות ותמריץ לאחרים, יפים גם לבקשה זו.