פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
89/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות להגיש ערר על החלטת מעצר ימים
בשם המבקש:
עו"ד בוריס שרמן
החלטה
1.
בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת' שרון נתנאל ) , אשר קיבל את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת א' דגן ) והורה על מעצרו של המבקש עד מחר, 6.1.2015 בשעה 11:00.
2.
המבקש, קטין יליד 1998, נעצר ביום 3.1.2016 בחשד שגנב, יחד עם אחרים, קטנוע בחודש מרץ 2015. החשד נגד המבקש עלה לאחר שראיה פורנזית הקושרת את המבקש לאירוע פוענחה כעשרה ימים לפני מעצרו. המשטרה ביקשה לעצור את המבקש למשך 3 ימים, אך בית משפט השלום הורה על הארכת מעצרו עד ליום 4.1.2016 בשעה 16:00 בלבד. נקבע, כי חומר החקירה אמנם מקים יסוד סביר לחשד נגד המבקש, אך ספק אם קיימת עילת מעצר של מסוכנות בנסיבות המקרה, וגם החשש מפני שיבוש החקירה איננו רב עקב חלוף הזמן שמאז ביצוע העבירה. בהביאו בחשבון את פעולות החקירה שביקשה המשטרה לבצע, קבע בית המשפט כי לאחר ביצוע פעולה מסוימת (מס' 6) - שניתן לבצעה תוך שעות ספורות - ניתן יהיה לשחרר את המבקש בתנאים מגבילים.
1.
ערר שהגישה המדינה לבית המשפט המחוזי התקבל. בית המשפט קבע כי אמנם אף לדעתו ספק אם קיימת עילת מעצר של מסוכנות , אך בהחלט קיים חשש
ל שיבוש אם ישוחרר המבקש בשלב זה. בית המשפט קבע כי קיימות בתיק פעולות חקירה שיש לבצען בעוד המבקש עצור. בנוסף, נקבע כי גם מזכר (שסומן באות א') שנוסף לחקירה לאחר החלטת בית משפט השלום, מחייב את הותרת המבקש במעצר. אשר על כן, הורה בית המשפט על המשך מעצרו של המבקש עד מחר, 6.1.2016 בשעה 11:00.
2.
מכאן הבקשה שלפני, שבגדרה נטען כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לעובדה שהעבירה המיוחסת למבקש נעברה לפני כ- 10 חודשים, כי עד למעצרו של המבקש לא התנהלה החקירה ביעילות מרבית וכי גם לאחר שפוענחה הראיה הפורנזית לא הוצא צו המעצר מיד בסמוך לכך. כמו כן נטען כי המדינה לא הציגה ראיות לקיומו של חשש ממשי, מידי וברור מפני שיבוש החקירה, ובנסיבות הענין אף פעל המבקש לקידום הליכי החקירה שכן התייצב מיד לאחר שזומן לתחנת המשטרה. הודגש כי המבקש הוא קטין וכי אין לחובתו הרשעות קודמות או רישום ללא הרשעה.
3.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערור על החלטה בענייני מעצרים, ובכלל זה מעצר ימים, תינתן ככלל במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, או בהתקיים נסיבות חריגות (בש"פ 2349/15 אבו בלאל נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.4.2015); בש"פ 3110/13 אבו עסא נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.4.2013)). בענייננו, בחן בית המשפט המחוזי את הפעולות הנדרשות לדברי המשטרה לצורך השלמת החקירה נגד המבקש, וקבע כי בנסיבות קיים חשש מפני שיבוש. נקל לראות כי לא מתעוררת במקרה דנן שאלה בעלת חשיבות כללית, ואף אין המדובר בנסיבות חריגות המצדיקות התערבות ב"גלגול שלישי".
4.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, כ"ד בטבת התשע"ו (5.1.2016).
ש ו פ ט