החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8977/14 מדינת ישראל נ. סבטלנה טוליבייב

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעביר את מקום הדיון בכתב אישום לבית משפט השלום בראשון-לציון, שכן עדי התביעה, מאבטחי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, באים במגע יומיומי עם השופטים. נקבע כי שמירה על מראית פני הצדק מצדיקה ככלל העברה, אלא אם המאבטחים עובדים בכל בתי המשפט במחוז, ואז יש לפעול לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט. ההחלטה ניתנה מכוח סעיף 78 לחוק.

העובדות

המשיבה הואשמה בתקיפה של שני מאבטחים של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שהם עדי התביעה. המבקשת טענה כי המאבטחים באים במגע יומיומי עם שופטי בית המשפט. המשיבה לא הגישה תשובה לבקשה ולא נמצאה דרך להמציא לה את ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בכתב אישום לבית משפט במחוז אחר כאשר עדי התביעה הם מאבטחי בית המשפט שבו נקבע הדיון?

הלכות

  1. 1

    טעמים של שמירה על מראית פני הצדק מצדיקים ככלל העברת מקום הדיון, אף שאין עילת פסלות כלפי שופטי בית המשפט

    ״אף שבמקרים מעין אלה אין מתקיימת עילת פסלות כלפי כל אחד משופטי בית המשפט שבו נקבע הדיון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אם המאבטחים אינם עובדים בכל בתי המשפט במחוז, דרך המלך היא הליך לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט ולא העברת מקום הדיון ממחוז למשנהו

    ״דרך המלך היא לפעול במסגרת ההליך הקבוע בסעיף 49 לחוק בתי המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • מאבטחי בית משפט
  • עדי תביעה
  • מראית פני הצדק
  • עילת פסלות
  • כתב אישום
  • בית משפט השלום
  • סעיף 49 לחוק בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8977/14

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבה:

סבטלנה טוליבייב

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד יוסף (ג'ואי) אש

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בכתב האישום שהוגש נגד המשיבה בגין תקיפה של שניים ממאבטחי בית משפט השלום בתל-אביב. בבקשה נטען, כי המאבטחים, שהינם עדי התביעה, באים במגע יומיומי עם שופטי בית משפט השלום בתל-אביב. לפיכך, סבורה המבקשת כי מוטב יהיה שההליך יתנהל בפני בית משפט במחוז אחר על מנת שתובטח מראית קיומו של הליך צודק והוגן.

2.

בהחלטתי מיום 30.12.2014 הוריתי על הגשת תשובת המשיבה לבקשה עד ליום 6.1.2015, אולם נכון למועד זה תשובה כאמור לא הוגשה. מבדיקה עם מזכירות בית המשפט מתברר, כי ניסיונות להמציא את ההחלטה לידי המשיבה, שאינה מיוצגת, לא צלחו.

3.

בנסיבות המקרה, סבורני כי דין הבקשה להתקבל. בהחלטה בבש"פ 229/07 בן טולילה נ' מדינת ישראל (12.1.2007) נקבע כי אף שבמקרים מעין אלה אין מתקיימת עילת פסלות כלפי כל אחד משופטי בית המשפט שבו נקבע הדיון, טעמים של שמירה על מראית פני הצדק מצדיקים ככלל את העברת מקום הדיון. עם זאת, במקרה אחר נקבע, כי אם המאבטחים אינם עובדים בכל בתי המשפט במחוז מסוים, דרך המלך היא לפעול במסגרת ההליך הקבוע בסעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), ולא לנקוט הליך של העברת הדיון ממחוז אחד למשנהו (ראו, בש"פ 4147/13 אסעד נ' מדינת ישראל (24.6.2013)). בחומר המונח לפניי אין כל התייחסות לשאלה האם עדי התביעה עובדים כמאבטחים גם בבית משפט השלום בהרצליה (שהוא באותו מחוז שיפוט). בנסיבות אלה, סבורני כי יש מקום לקבל את הבקשה ולהעביר את התיק לבית משפט במחוז אחר. נתתי דעתי אף לכך שהמרחק בין בית המשפט הנעבר לבין מקום מגוריה של המשיבה (על פי כתב האישום) אינו רב.

4.

אשר על כן, הבקשה להעברת מקום דיון מתקבלת. מכוח הסמכות הנתונה לי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט הנני מורה על העברת מקום הדיון בת"פ 12834-12-14 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בראשון-לציון.

ניתנה היום, כ"ב בטבת התשע"ה (13.1.2015).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1טעמים של שמירה על מראית פני הצדק מצדיקים ככלל העברת מקום הדיון, אף שאין עילת פסלות כלפי שופטי בית המשפט
  2. 2אם המאבטחים אינם עובדים בכל בתי המשפט במחוז, דרך המלך היא הליך לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט ולא העברת מקום הדיון ממחוז למשנהו