החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9022/15 בש"פ 9022/15

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד נוספת להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה למתן ארכה נוספת להגשת עתירה לדיון נוסף, לאחר שכבר ניתנה למבקש ארכה חריגה. נקבע כי השעיית אחד מבאי-כוח המבקש אינה טעם מבורר, שכן בא-כוח נוסף מייצג אותו ויכול להכין את העתירה במועד.

העובדות

ניתנה למבקש ארכה חלקית להגשת עתירה לדיון נוסף, עד ליום 21.2.2016. המבקש ביקש ארכה נוספת עד ליום 4.3.2016 בשל השעיית אחד מבאי-כוחו מלשכת עורכי הדין. המשיבה השאירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך נוספות את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף לאחר ארכה חלקית שניתנה בעבר?

הלכות

  1. 1

    השעיית אחד מבאי-כוח המבקש אינה מצדיקה מתן ארכה נוספת כאשר בא-כוח נוסף מייצג את המבקש ויכול להכין את העתירה במועד שנקבע.

    ״עורך-הדין שרמן אשר הושעה לתקופה מסוימת מעריכת דין אינו בא-כוח יחיד של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • עתירה לדיון נוסף
  • בא-כוח
  • ארכה נוספת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

9022/15 - ב'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

רומן זדורוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.בהחלטתי מיום 3.1.2016 נעתרתי באופן חלקי לבקשתו של המבקש להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף, וניתנה ארכה להגשת ההליך כך שזה יוגש בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לבאי-כוח המבקש. ההחלטה הומצאה לבאי-כוח המבקש ביום 5.1.2016, ומכאן כי על המבקש להגיש את העתירה עד ליום 21.2.2016.

ביום 27.1.2016 הוגשה בקשה נוספת, בה מתבקשת ארכה עד ליום 4.3.2016. בבקשה נטען כי ארכה נוספת זו נדרשת בשל השעייתו של אחד מבאי-כוח המבקש מלשכת עורכי הדין (עד ליום 2.3.2016).

המשיבה השאירה את ההכרעה הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

2.לאחר עיון בנימוקי הבקשה איני מוצאת לשנות מהחלטתי מיום 3.1.2016 וליתן ארכה נוספת להגשת העתירה.

בהחלטתי הנזכרת עמדתי על השיקולים השונים הצריכים לעניין, אשר הובילו אותי ליתן בנסיבות הקונקרטיות דנן ארכה לא מבוטלת, ואף חריגה, להגשת עתירה לדיון נוסף (כך שעומד למבקש פרק זמן של פי ארבע מפרק הזמן הקבוע בדין), וזאת למרות אופיו הייחודי של ההליך והמדיניות הנוהגת בבקשות ארכה להגשת עתירות לדיון נוסף.

הבקשה שבפניי אינה מעלה לטעמי טעם מבורר המצדיק ליתן ארכה נוספת מעבר לזו שניתנה. יצוין בהקשר זה כי עורך-הדין שרמן אשר הושעה לתקופה מסוימת מעריכת דין אינו בא-כוח יחיד של המבקש ועימו מייצג את המבקש עורך-הדין ירום הלוי, ובידיו של זה להכין את העתירה בתוך פרק הזמן שנקבע.

אשר על כן, הבקשה ליתן ארכה נוספת להגשת העתירה, נדחית.

ניתנה היום, י"ח

בשבט התשע"ו (28.1.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1השעיית אחד מבאי-כוח המבקש אינה מצדיקה מתן ארכה נוספת כאשר בא-כוח נוסף מייצג את המבקש ויכול להכין את העתירה במועד שנקבע.