החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9106/20 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשת המדינה להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים, בהליך פלילי חמור ומורכב. נקבע כי נקודת האיזון בין צרכי ההליך לזכות לחירות טרם הוסטה לכיוון שחרור לחלופת מעצר, בהתחשב בהתקדמות סבירה של התיק. בית המשפט הוסיף כי ייתכן צורך בהערכה מחודשת, במיוחד ביחס למשיב 3, אם ההליך לא יתקרב לסיום.

העובדות

המשיבים מואשמים ברצח וניסיון לרצח ובעבירות נשק, והאישום מאומת בראיות לכאורה. בתיק אמורים להעיד 253 עדים, נערכו 44 ישיבות הוכחות, ופרשת התביעה צפויה להסתיים בישיבות הקרובות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים בנסיבות התיק המורכב?

הלכות

  1. 1

    בתיק מורכב ובהליך שמתקדם בקצב סביר, נקודת האיזון בין צרכי ההליך לזכות המשיבים לחירות טרם הוסטה לשחרור לחלופת מעצר, ולכן יש להאריך את המעצר.

    ״בנסיבות אלה, סבורני כי נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי לבין זכות המשיבים לחירות, בעודם זכאים לחזקת החפות, טרם הוסטה לכיוון שחרורם מן הכלא למעצר באזוק אלקטרוני או למעצר בית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חזקת החפות
  • מעצר באזוק אלקטרוני
  • מעצר בית
  • נקודת האיזון
  • ישיבות הוכחות
  • פרשת התביעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9106/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

בקשה

שישית ושמינית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –

מעצרים), התשנ"ו-1996

בשם המבקשת:

עו"ד בת שבע אבגז

בשם המשיבים:

עו"ד

אורי בר עוז; עו"ד אלון טנקג'י; עו"ד נדיר ברנסי

החלטה

1.

לפניי בקשה שישית ושמינית להערכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים החל מיום 4.1.2021 – וזאת, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח (מחוזי חיפה) 29407-01-19, לפי המוקדם. בקשה זו הוגשה בגדרו של סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. הבקשה השישית להארכת מעצר כאמור מתייחסת למשיבים 1 ו-2, ואילו הבקשה השמינית מתייחסת למשיב 3.

2.

הרקע העובדתי של הפרשה שבה עסקינן מפורט בהחלטותיהם של השופטים נ' סולברג (בש"פ 1519/19) ו ג' קרא (בש"פ 6611/20), ואיני רואה סיבה לפרטו שוב. אציין כי מדובר בפרשה חמורה שבמרכזה מעשה רצח וניסיון לרצח; כי עבירות אלה מיוחסות למשיבים, אשר מואשמים גם בעבירות נשק; וכי האמור בכתב האישום מאומת בראיות לכאורה.

3.

מדובר בתיק מורכב שבמסגרתו אמורים להעיד 253 עדים. עד כה, התקיימו בתיק 44 ישיבות הוכחות ומספר עדי התביעה שמסרו את עדותם מתקרב ל-50. ישיבות ההוכחות הקרובות שנקבעו בתיק אמורות להתקיים בימים 18.1.2021, 31.1.2021, 4.2.2021 ו-11.2.2021. בגמר ישיבות אלה, תסתיים פרשת התביעה. בהתחשב במורכבות התיק, מדובר בקצב התקדמות סביר, וכפי שציין השופט קרא בבש"פ 6611/20 הנ"ל, "סיומו של ההליך נראה באופק".

4.

בנסיבות אלה, סבורני כי נקודת האיזון בין צרכי ההליך הפלילי לבין זכות המשיבים לחירות, בעודם זכאים לחזקת החפות, טרם הוסטה לכיוון שחרורם מן הכלא למעצר באזוק אלקטרוני או למעצר בית. הנני קובע זאת לאחר ששמעתי בקשב רב את טענותיהם של באי כוחם, אשר השיבו לבקשת המדינה. במבט צופה פני עתיד ומבלי לטעת ציפיות, אעיר כי ייתכן שיהא צורך בהערכה מחודשת של המצב, במיוחד ביחס למשיב 3, אם ההליך נשוא התיק העיקרי לא יהא קרוב לסיום מסיבה כלשהי בחלוף חצי שנה מעכשיו.

5.

בקשת המדינה להארכת מעצרם של המשיבים מתקבלת אפוא, ואני מאריך בזאת את מעצרם כמבוקש.

ניתנה

היום, כ"א בטבת התשפ"א (5.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בתיק מורכב ובהליך שמתקדם בקצב סביר, נקודת האיזון בין צרכי ההליך לזכות המשיבים לחירות טרם הוסטה לשחרור לחלופת מעצר, ולכן יש להאריך את המעצר.