החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9195/18 יוסף טפיירו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עיון חוזר בהחלטה על העברת מקום דיון בתעבורהבקשה לעיון חוזר בהחלטה על העברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שבה נדחתה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מנצרת לירושלים. נקבע כי הצהרת הנאשם על הסכמה להופעת שוטר להצגת ממצאי המצלמה אינה מייתרת את הצורך בעדות האחראי על המצלמות, מאחר שהנאשם כופר בעובדות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש הוגש נגדו כתב אישום בתעבורה בגין נהיגה במהירות מופרזת שנטען כי נעברה בחלקה הצפוני של הארץ. המבקש ביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, וכופר בעובדות כתב האישום, אך הצהיר כי יסכים שאיש משטרה יציג את ממצאי מצלמת המהירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות החלטה קודמת ולהעביר דיון בתיק תעבורה למקום אחר כאשר הנאשם מסכים שעד התביעה יתייצב כדי להציג את ממצאי מצלמת המהירות?

הלכות

  1. 1

    הסכמת הנאשם להופעת איש משטרה להצגת ממצאי מצלמת המהירות אינה מייתרת את הצורך במסירת עדות האחראי על הפעלת המצלמות, כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום.

    ״מאחר שהמבקש כופר בעובדות כתב האישום, אין לשלול את האפשרות שהאחראי כאמור יידרש לנסוע מצפון הארץ לירושלים כדי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • מצלמת מהירות
  • עדות
  • כתב אישום
  • נהיגה במהירות מופרזת
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9195/18

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יוסף טפיירו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.1.2019.

2.

בגדרה מבוקש כי אשנה את החלטתי הנ"ל ואעביר את הדיון בתת"ע 5451-03-19 מבית משפט השלום לתעבורה נצרת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

3.

המבקש טוען כי הוא כופר אמנם בטענות שהועלו נגדו בכתב האישום, אך הדיון בעניינו לא יחייב מתן עדות של שוטר תעבורה שיידרש לנסוע למרחקים לשם מסירתה. הווה אומר: המבקש מצהיר כי הוא מסכים לכך שכל איש משטרה יתייצב במשפטו כדי להציג את ממצאי מצלמת המהירות מושא המחלוקת כראיה.

4.

דא עקא, הסכמה זו של המבקש איננה מייתרת לחלוטין את הצורך במסירת עדותו של האחראי על הפעלה תקינה של מצלמות מהירות בחלקה הצפוני של הארץ שבו, לפי הנטען בכתב האישום, נעברה העבירה של נהיגה במהירות מופרזת. מאחר שהמבקש כופר בעובדות כתב האישום, אין לשלול את האפשרות שהאחראי כאמור יידרש לנסוע מצפון הארץ לירושלים כדי למסור את עדותו; ועל כן, מהטעמים שמניתי בהחלטתי הקודמת מיום 1.1.2019, וההסבר הכללי שניתן לכך בהחלטתי ב בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018) , אין בהצהרת המבקש כדי לשנות תוצאתה.

5.

אני דוחה אפוא את הבקשה. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ז' באייר התשע"ט (12.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הסכמת הנאשם להופעת איש משטרה להצגת ממצאי מצלמת המהירות אינה מייתרת את הצורך במסירת עדות האחראי על הפעלת המצלמות, כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום.