החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 10295/01 ברוך עזרא נ. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה, מחוז ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · בקשה לדיון נוסף בהחלטה בערעור מנהליבקשה לדיון נוסף בבית המשפט העליון לאחר דחיית בקשה קודמת בדנ"א 10254/01

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לקיום דיון נוסף, שהייתה זהה בעיקרה לעתירה קודמת שנדחתה באותו ערעור. נקבע כי הנימוקים שהובילו לדחיית העתירה הקודמת חלים גם על העתירה הנוכחית. לפיכך העתירה נדחתה.

העובדות

העתירה לקיום דיון נוסף זהה בעיקרה לעתירה קודמת שנדחתה. העותרים בשתי העתירות היו משיבים באותו ערעור. הנימוקים שניתנו לדחיית העתירה הקודמת חלים גם על העתירה הנוכחית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקיים דיון נוסף בהחלטה שנדחתה בעתירה קודמת זהה בעיקרה

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • עתירה
  • הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

דנ"א

10295/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העותרים

:

1. ברוך עזרא

2. איתן עזרא

נגד

המשיבים

:

1.

הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה,

מחוז ירושלים

2. ועדת הערר שליד המועצה

הארצית לתכנון

ולבניה

עתירה

לקיום דיון נוסף בפסק-דינו

של

בית המשפט העליון מיום 12.12.01

בעע"ם

4368/01 שניתן על-ידי כבוד

הנשיא

א' ברק והשופטים מ' חשין וד' ביניש

בשם

העותרים: עו"ד י' דובר

ה ח ל ט ה

עתירה זו, לקיום דיון נוסף, זהה, בעיקרה, לעתירה בדנ"א 10254/01 נפתלי מרמלשטיין נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה ירושלים , אשר נדחתה בהחלטתי מיום 24.1.02. העותרים בשתי העתירות היו משיבים באותו ערעור (עע"ם 4368/01), שעליו נסבה ההחלטה האמורה. הנימוקים שניתנו בהחלטתי, לדחיית העתירה הקודמת, מובילים גם לדחייתה של העתירה הנוכחית.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ז בשבט תשס"ב

(30.1.02).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)