פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנ"א
2135/02
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
ה
עותרת:
א.ד.י אוחנה חב' לפיתוח ישראל בע"מ
נגד
המשיב
ה:
עיריית אילת
בשם
העותרת: עו"ד שמואל אוחנה
בשם
המשיבה: עו"ד גד קינן
עתירה
לדיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט
העליון
שניתן ביום 25.2.02 בע"א 3244/00
על-ידי
השופטים: המשנה לנשיא השופט ש' לוין,
השופטת
ד' דורנר והשופט י' טירקל
החלטה
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דין שיצא מלפני בית-המשפט העליון (המשנה לנשיא השופט ש' לוין, השופטת ד' דורנר והשופט י' טירקל) בע"א 3244/00 א.ד.י. אוחנה חברה לפיתוח ישראל בע"מ נ' עיריית אילת .
פסק-דינו של בית-המשפט העליון פסק קצר-שורות הוא, ולשונו רצה כך:
מבלי לחוות דעה לגבי טענת ההתיישנות נראה לנו שטעמו החלופי של בית המשפט המחוזי לדחיית התובענה הוא מבוסס. בהעדר תכניות עבודה יכול היה השופט המלומד לדחות את התובענה אפילו אם העבודה בחלקה הגדול או העיקרי הושלמה.
משום כך אנו דוחים את הערעור. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.
קראתי את פסק-הדין, ובלשון-המעטה אומר כי נתקשיתי למצוא בו הלכה, לא-כל-שכן הלכה הראויה כי תידון בדיון נוסף כדבר החוק. אין פלא בדבר כי לא עלה בידי העותרת להצביע ולו על אסמכתא אחת או על דבר-הלכה אחד שפסק-הדין נושא הדיון עמד עליו לפגום בו או להופכו על פניו. כל העתירה כולה סובבת-הולכת את עובדות המקרה, אך באלו בלבד אין כדי להצדיק דיון נוסף.
העתירה נדחית.
היום, ג' באייר תשס"ב (15.4.2002).
ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור
02021350. G01
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il