דנ"א 2592/07 שם טוב בן גיאת נ. עו"ד ע. כהן

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ.

1.

המבקשים הגישו בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת ביום 18.4.07. בהחלטה מיום

7.6.07 דחתה כבוד הרשמת ש' ליבוביץ את בקשה, מהטעם שהמבקשים לא עמדו בנטל הנדרש, שכן הם לא צירפו לבקשתם אסמכתא כלשהי אשר יש בה כדי לאשש את טענותיהם. כמו כן, הם לא הבהירו מדוע אין באפשרותם להיעזר בקרוביהם וכן מניין משגת ידם לממן את ייצוגם המשפטי. החלטת הרשמת ליבוביץ התבססה גם על הקביעה כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים. לבסוף צוין בהחלטה כי סכום הערבון שנקבע הינו נמוך יחסית לסוג זה של הליכים, ולפיכך אין מקום להפחיתו.

2.

ביום 28.6.07 הגישו המבקשים בקשה לעיון מחודש בהחלטה ולהשלמת פרטים ומסמכים. בבקשה זו הם פירטו אודות מצבם הכלכלי. כך, נטען כי אין בבעלותם חשבונות בנק וכי הם פנו לקרוביהם לצורך גיוס הסכום הנדרש להפקדת הערבון, אולם אין באפשרות הקרובים לסייע להם. לבקשה צורפו תלושי שכר של המבקש 1 ואישור תשלום קצבת נכות של מבקש 3. לדברי המבקשים, בא כוחם מתחשב במצבם, ואין הוא גובה שכר על שירותיו. המבקשים מוסיפים וטוענים לעניין ההודעה שהוגשה על ידי המשיב 3, כי הצעתו של מבקש 3 להגיע להסדר כספי לפיו ישולם על ידו, או על ידי מי מטעמו, סך של 600,000 $ לצורך פדיון המשכנתא, אינה אלא הצעה למציאת קונה לדירה שבבעלות הורי המבקשים, שישלם סכום זה. משיבים 2,1 ו-3 מתנגדים לבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטת כב' הרשמת ליבוביץ. בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת לעריכת מקצה שיפורים לבקשה המקורית. על בעל דין לטעון את מלוא טענותיו ולהציג את מלוא האסמכתאות הנדרשים במסגרת בקשתו המקורית. בהעדר נסיבות מיוחדות, אין מקום להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד בבקשה לעיון חוזר שכל כולה נועדה להשלמת פרטים אשר מן הדין היה להכלילם במסגרת הבקשה המקורית. כך במיוחד שעה שהמבקשים הינם מיוצגים, כמו במקרה הנדון. אף לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי בנסיבות העניין הנימוקים שהובאו בבקשה לעיון חוזר מצדיקים מתן פטור מהפקדת ערבון או הפחתתו. גם בבקשה לעיון חוזר לא עמדו המבקשים בנטל לפרוש תשתית עובדתית מספקת בדבר מצבם הכלכלי, נטל שגובר שעה שמבקשי הפטור לא שילמו לבעלי

הדין שכנגד את מלוא ההוצאות שנפסקו לטובתם בהליך הקודם, כפי שלטענת המשיבים אירע במקרה דנן. גם בבקשתם הנוכחית לא הובהר האם בבעלות המבקשים נכסים שניתן להיעזר בהם לצורך הפקדת הערבון ומדוע אין ביכולתם של קרובי המבקשים לסייע להם בגיוס הסכום הנדרש. במצב דברים זה, איני רואה מקום לשנות מהחלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ שנמסכה, כאמור, גם על סיכוייו הנמוכים של ההליך.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. הערבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין הימים), ולא- ירשם ההליך לדחייה וזאת ללא צורך במתן הודעה נוספת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.