החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 2762/13 ברוך חפץ נ. ישראל ציגבלאוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דיון נוסףבקשת דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים ביקשו דיון נוסף בפסק דין קצר של בית המשפט העליון מיום 18.3.2013, בטענה לסתירה להלכות קודמות. בית המשפט קבע כי פסק הדין לא פסק הלכה וכי הטענות הן השגות על קביעות עובדתיות שאינן מצדיקות דיון נוסף. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

הוגשה עתירה לדיון נוסף בפסק דין קצר של בית המשפט העליון בערעורים שניתנו ביום 18.3.2013. הטענות הופנו נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי שבית המשפט העליון לא התערב בהן. העתירה נדחתה ללא תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפסקה הלכה בפסק הדין הקצר של בית המשפט העליון שעליו הוגשה הבקשה לדיון נוסף?
  2. 2.האם קיימת סתירה בין פסק הדין לבין הלכות קודמות של בית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    לא נפסקה הלכה בפסק הדין הקצר, והטענות הן השגות על קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי שבית המשפט העליון לא התערב בהן, ולכן אין בסיס לטענת סתירה להלכות קודמות.

    ״חרף האופי המשפטי שהעותרים מנסים לשוות לטענותיהם, הרי בסופו של דבר מדובר בהשגות על קביעות עובדתיות מובהקות של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הלכה
  • קביעות עובדתיות
  • סתירה להלכות קודמות
  • בית המשפט המחוזי
  • בית המשפט העליון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א

2762/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

העותרים:

1. ברוך חפץ

2. יחיאל חפץ

3. עליזה ורשבסקי

4. אלי חפץ

5. ברוריה כוכיי

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד ישראל ציגנלאוב ועו"ד

יוסף אבנרי

בתפקידם כמנהלים המיוחדים מטעם הנאמן הזמני לנכסי

מרדכי יונה

2. מרדכי יונה

3. חפציבה יונה

4. כונס הנכסים הרשמי - הנאמן הזמני לנכסי

מרדכי יונה

עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון

מיום 18.3.2013 בע"א 8358/11 ובע"א 8463/11 שניתן

על ידי כבוד השופטים:

א' רובינשטיין

,

א' חיות

,

צ' זילברטל

בשם העותרים:

עו"ד גד ירדני;

עו"ד אברהים ח'ורי

החלטה

1.

לא נפסקה כל הלכה בפסק דינו הקצר של בית המשפט העליון, עליו הוגשה העתירה לדיון נוסף שלפניי (ע"א 8358/11 וע"א 8463/11, ניתן ביום 18.3.2013). חרף האופי המשפטי שהעותרים מנסים לשוות לטענותיהם, הרי בסופו של דבר מדובר בהשגות על קביעות עובדתיות מובהקות של בית המשפט המחוזי, אשר בית המשפט העליון לא ראה להתערב בהן. מטעם זה, אין ולוּ קצה של בסיס לטענת העותרים כי פסק הדין עומד בסתירה להלכות קודמות של בית המשפט העליון.

2.

העתירה נדחית בלא שהוגשה תשובה. מטעם זה לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט באייר התשע"ג (9.5.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נפסקה הלכה בפסק הדין הקצר, והטענות הן השגות על קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי שבית המשפט העליון לא התערב בהן, ולכן אין בסיס לטענת סתירה להלכות קודמות.