דנ"א 3551/10 אברהם צימרינג נ. WELLS FARGO BANK

העירבון בהליך זה – הליך של בקשה לדיון נוסף – הועמד על סך של 40,000 ₪. המבקש עותר לפטור מהפקדת העירבון. דין הבקשה להידחות.

ראשית , תנאי לפטור מהפקדת עירבון הוא שהמבקש יוכיח, באופן מפורט ובליווי אסמכתאות מלאות ומעודכנות, כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון. המבקש אינו מקיים תנאי זה. כל שנטען בבקשה הוא כי המשיבה הטילה עיקול על נכסיו של המבקש. בכך לא סגי כדי להצביע על מצבו הכלכלי של המבקש, ועל יכולתו לגייס את סכום העירבון מצדדים שלישיים ומסביבתו הקרובה. יצוין כי המבקש גם לא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי.

שנית , לאחר שעיינתי בפסק-הדין נשוא הדיון הנוסף – פסק-דין שניתן פה-אחד ושאורכו פסקה אחת – באתי למסקנה כי סיכויי ההליך נמוכים ביותר, זאת בהתחשב באמות המידה הקבועות בהוראת סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ב-1984. הוסיפו לכך את סכום ההוצאות שהוטל על המבקש בפסק-הדין - 75,000 ₪ - ואת העובדה שהוצאות אלה (ואחרות), לדברי המשיבה, טרם שולמו, והמסקנה ברורה: אין עילה לפטור מעירבון בהליך זה. כמו-כן אין לקבל את הבקשה לקבוע כי הנכסים המעוקלים של המבקש ישמשו חלופת עירבון. זאת, בהתחשב באמור לעיל ובעובדה שאין מדובר בחלופה שוות-ערך להפקדת עירבון במזומן או בערבות בנקאית.

הערה נוספת: המבקש הגיש בקשה זהה לחלוטין לזו שלפניי בגדרי הערעור בבית משפט זה. בקשה זו נדחתה באופן מנומק על-ידי כבוד הרשמת ג' לוין (ע"א 1491/08, החלטה מיום 3.9.2008). המבקש כלל לא ציין עובדה זו בבקשתו הנוכחית. זאת ועוד, נימוקיה של כבוד הרשמת יפים גם לכאן, וביתר שאת. במצב דברים זה, הגשת הבקשה לפטור מעירבון בגדרי ההליך שבכותרת יש בה משום העמסת הוצאות מיותרות על גבה של המשיבה. בהוצאות אלה מן הראוי שיישא המבקש.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן – יידחה ההליך ללא צורך בהתראה נוספת. המבקש ישא בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בגין בקשה זו בסכום של 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.