החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 594/13 אבנר גסר נ. עיריית חיפה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הפקעת מקרקעין וסעיף 195(2) לחוק התכנון והבניהדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים ביקשו דיון נוסף בפסק דין שנתן בית המשפט העליון בערעור, לטענתם בפרשנות סעיף 195(2) לחוק התכנון והבניה בעניין הפקעה והעברת מקרקעין לצד שלישי ששינה את ייעודם. בית המשפט דחה את העתירה, וקבע כי המחלוקת בין השופטים הייתה ממוקדת בתשתית העובדתית ולא בהלכה עקרונית. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

רשות ציבורית הפקיעה מקרקעין מהעותרים לצורך ביצוע תוכנית מיתאר והעבירה אותם לצד שלישי. העותרים טוענים כי הצד השלישי עשה בהם שימוש תוך סטייה מהייעוד המקורי של ההפקעה. בית המשפט העליון קבע בדעת רוב בערעור, והעותרים הגישו בקשה לדיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקיים דיון נוסף בפסק דין שפירש את סעיף 195(2) לחוק התכנון והבניה במקרה של הפקעת מקרקעין והעברתם לצד שלישי שעשה בהם שימוש החורג מהייעוד המקורי

הלכות

  1. 1

    המחלוקת בין השופטים הייתה ממוקדת בתשתית העובדתית של ההליך ואינה מצדיקה ליבון שיפוטי נוסף לפני מותב מורחב

    ״המחלוקת בין השופטים בסוגיה זו הייתה ממוקדת בתשתית העובדתית של ההליך, ואין היא מצדיקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • חוק התכנון והבניה
  • ייעוד המקרקעין
  • תוכנית מיתאר
  • שימוש נלווה לייעוד העיקרי
  • סטייה מהייעוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א

594/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

העותרים:

1. אבנר גסר

2. תמרי דרור

3. רענן קציר

4. דוד נחמני

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית חיפה

2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה – חיפה

עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון

מיום 7.1.2013 בע"א 3521/10,

שניתן על ידי כבוד

המשנָה לנשיא

מ' נאור

והשופטים:

נ' הנדל

,

נ'

סולברג

בשם העותרים:

עו"ד עופר נועם;

עו"ד ערן בן עזרא

החלטה

1.

לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 3521/10 מיום 7.1.2013, בו נתקבל בדעת רוב (המשנָה לנשיא מ' נאור והשופט נ' סולברג , בניגוד לדעתו החולקת של השופט נ' הנדל ) ערעור המשיבות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה.

2.

לטענת העותרים, יש לקיים דיון נוסף בהלכה העקרונית שנפסקה, לדעתם, בפסק הדין, בנוגע לפרשנותו של סעיף 195(2) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן – חוק התכנון והבניה ). העותרים טוענים, כי דעת הרוב בפסק הדין פירשה את סעיף 195(2) לחוק התכנון והבניה באופן השולל את מתן הסעד מכוח הסעיף הנ"ל, במקרים בהם הפקיעה רשות ציבורית מקרקעין לצורך ביצוע תוכנית מיתאר והעבירה אותם לצד שלישי, אשר עשה בהם שימוש תוך סטייה מהייעוד המקורי שלשמו נעשתה ההפקעה. דא עקא, עיון בפסק הדין מלמד, כי לא נפסקה בו ההלכה הנטענת על ידי העותרים. על כך ניתן ללמוד מן העובדה שדעת הרוב כלל לא קבעה מסמרות בשאלה העובדתית האם רוכש הקרקע במקרה זה, לו הועברו המקרקעין שהופקעו מהעותרים, השתמש בהם באופן המשנה את ייעודם. מעבר לכך, המשנָה לנשיא נאור מצאה להדגיש, כי השימוש שנעשה על ידי רוכש הקרקע בענייננו מהווה בעיניה "שימוש נלווה לייעוד העיקרי של המקרקעין" (פיסקה 4 לחוות דעתה של המשנָה לנשיא נאור ). מכאן, שבסופו של דבר, המחלוקת המרכזית בין השופטים הייתה האם התוכנית השנייה שאושרה לגבי המקרקעין, לאחר שאלה הופקעו מהעותרים, שינתה את ייעוד המקרקעין בהשוואה לתוכנית שאושרה לפני ההפקעה (ראו לעניין זה, פיסקה 3 לחוות דעתה של המשנָה לנשיא נאור , ופיסקה 12 לחוות דעתו של השופט הנדל ). המחלוקת בין השופטים בסוגיה זו הייתה ממוקדת בתשתית העובדתית של ההליך, ואין היא מצדיקה ליבון שיפוטי נוסף לפני מותב מורחב של שופטי בית משפט זה.

3.

לפיכך דינה של העתירה להידחות וכך מוחלט, בלא שהוגשה תשובת המשיבות. מטעם זה לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' באדר התשע"ג (17.2.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"מ 4764/15יאלי הרן נ. עיריית חולוןהחלטה

הלכות

  1. 1המחלוקת בין השופטים הייתה ממוקדת בתשתית העובדתית של ההליך ואינה מצדיקה ליבון שיפוטי נוסף לפני מותב מורחב