פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
705/15
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
אליהו ביטון
נ ג ד
המשיבים:
1.
ברק רוזן
2. אסף טוכמאייר
3. קנדה ישראל הצוק הצפוני בע"מ
4. ישראל קנדה (ט.ר) בע"מ
בקשה לקיום דיון
נוסף בפסק הדין של בית משפט זה מיום 14.1.2105 בע"א 461/14 שניתן על ידי
כבוד השופטים: א' גרוניס – נשיא בדימוס, המשנה לנשיא (כתוארה אז) מ' נאור ונ'
הנדל; ובקשה להחזר האגרה והערבון
בשם המבקש:
עו"ד אלון גולן
החלטה
1.
לפניי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (הנשיא א' גרוניס , המשנָה לנשיא (כתוארה אז) מ' נאור
והשופט נ' הנדל ) בע"א 461/14 מיום 14.1.2015, במסגרתו התקבל ערעור הפסלות על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ד' קרת-מאיר ,
ח' כבוב ו- ר' רונן ) בת"א 55970-12-13 מיום 15.1.2014, ונקבע כי שופט שהכריע בהחלטה לאשר תביעה נגזרת או תובענה ייצוגית בזיקה לניירות ערך, אינו יכול להיכלל בהרכב הדן בדיון החוזר על אותה החלטה, וכי קיימת בנסיבות אלה עילת פסלות. ביישום ההלכה על המקרה דנן, בית משפט זה קבע כי הדיון החוזר שהוגש על ידי המשיבים יתברר על ידי הרכב של שופטי המחלקה הכלכלית שלא יכלול את השופטת ד' קרת-מאיר .
2.
עם זאת, בהמשך לבקשה, ביום 22.8.2016 הוגשה הודעת עדכון מטעם המבקש, ובגדרה נמסר כי ביום 18.8.2016 אישר בית המשפט המחוזי את הסכם הפשרה שבין הצדדים ונתן לו תוקף של פסק דין. המבקש הוסיף וציין כי משאושר הסכם הפשרה, אין לו עוד כל עניין בתוצאות ההליך בפני בית משפט זה, והבקשה לדיון נוסף הפכה מבחינתו לעניין עיוני גרידא שבו בית משפט זה אינו נוהג לדון. המבקש הותיר לשיקול דעת בית המשפט האם למחוק את העתירה או שמא לדון בה מפאת השלכתה הרוחבית על בתי המשפט.
3.
דין הבקשה לדיון נוסף להידחות. אכן, כפי שאף ציין הנשיא גרוניס
בפסק הדין, לסוגיה הנדונה אופי תקדימי (וראו פסקה 23 לפסק דינו), ואולם, סבורני כי אין הצדקה עניינית להביא את העניין לדיון נוסף. הלכה מושרשת היא כי "לא לשם מתן פתרון לשאלות הנושאות אופי תאורטי בלבד ושהכרעתן לא תשפיע על זכויות בעלי הדין במשהו, הקנה המחוקק את התרופה של דיון נוסף" (ד"נ 8/58 ריבלין נ' ווילס , פ"ד יב 789, 794 (1958); ראו גם: דנג"ץ 4742/93 פרייברג נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ''ד מז(5) 359 , פסקה 5 (1993)). שעה שהסכסוך שבין הצדדים כבר יושב בדרך של הסכם פשרה שאושר על ידי בית המשפט, סבורני כי אין מקום להוסיף ולדון בו, בוודאי לא בהליך החריג של קיום דיון נוסף. אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
4.
הבקשה להחזר האגרה והערבון תעבור לטיפולו של רשם בית משפט זה.
5.
סוף דבר, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג
בתשרי התשע"ז (25.10.2016).
ש
ו פ ט