דנ"א 8656-21 דנ"א 8656-21

ההליך הנוכחי הוא בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 1969/20 דאו נ' גרינברג (15.08.2021). העתירה לקיומו של דיון נוסף הוגשה עוד ביום 16.12.2021. לצידה של העתירה הוגשה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה וערובה. מאז הוגשה העתירה והבקשה למתן פטור הוגשו תשובות של המשיבים וכן בקשות רבות של המבקשת למתן ארכות שונות. בין היתר, הוגשו בקשות למתן ארכה על מנת לאפשר למבקשת לפנות לקבלת סיוע משפטי.

לאחר שניתנו ארכות חוזרות ונשנות, בהחלטה מיום 14.9.2022 קבעתי כי בשים לב למועד פתיחת ההליך, לא ניתן להמתין עוד עם מתן החלטה בבקשה המבקשת לפטור מאגרה וערובה. בהחלטתי האמורה ניתנה למבקשת הזדמנות להשלים עד ליום 2.10.2022 את בקשתה לפטור מאגרה וערובה לאור חלוף הזמן מאז הגשת הבקשה המקורית. המבקשת לא השלימה את בקשתה, אלא ביקשה למעשה (בימים 3.10.2022 ו-24.10.2022) ארכות נוספות לשם השלמת מיצוי ההליכים המשפטיים מול הסיוע המשפטי. בהודעת המבקשת מיום 11.8.2022 טענה המבקשת כי הגישה הליך ערעורי כנגד הלשכה לסיוע משפטי, ובהודעה מיום 24.10.2022 טענה כי הליך זה טרם הוכרע. מאז ועד המועד הנוכחי לא הוגשה על ידי המבקשת הודעת עדכון כלשהי. בנסיבות אלה, בשים לב לטיבו של ההליך הנוכחי, ובהתחשב בפרק הזמן שחלף מאז הגשת הבקשה המקורית ועד היום, ראיתי ליתן החלטה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה.

בבקשה לפטור מאגרה וערובה נטען למצבה הבריאותי הקשה של המבקשת, אשר הוביל לחוסר יכולתה לעבוד. כמו כן נטען כי היא מתקיימת מקצבה וילדיה סמוכים על שולחנה. עוד נטען כי בא כוחה של המבקש מייצגה בהתנדבות, וכי הייצוג בערעור נושא הבקשה לדיון הנוסף נעשה מטעם הסיוע המשפטי. המבקשת טענה עוד כי יש לה חובות, וצירפה מסמכים אשר ביקשה להסתמך עליהם להוכחת טענותיה.

המשיב 4 טען כי העתירה לדיון הנוסף הוגשה באיחור; כי המבקשת חזרה בה מערעורה ועל כן לא יכולה להגיש בקשה לדיון נוסף; וכי ההליך הנוכחי הוא תיאורטי. לגופה של הבקשה לדיון הנוסף, נטען כי היא לא מעלה שאלה בעלת חשיבות או חידוש מיוחדים. המשיב 4 טען עוד כי המבקשת היא בעלת זכויות במספר נכסי מקרקעין, וכי היא מכשילה כל ניסיון לממשם. עוד נטען כי המבקשת לא צירפה לבקשתה דפי חשבון בנק, אישורים על הכנסות ומסמכים רלוונטיים, וכי היא אינה משלמת הוצאות משפט שחויבה בהן ומפרה צווים שיפוטיים.

המשיבים 3 הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

המשיבים 6-5 הצטרפו לטענות המשיב 4, והוסיפו כי בבקשה לדיון הנוסף המבקשת טענה כי יש באפשרות משפחתה לרכוש את הנכס נושא ההליך. על כן, נטען כי לא הובהר מדוע בני משפחתה של המבקשת לא יסייעו בידה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי אין לקבל את הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, אולם יש להורות על הפחתה של הסכומים האמורים. תחילה יוער, מבלי לקבוע מסמרות מראש, כי סיכויי ההליך אינם כאלה המצדיקים פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה, ולו בשים לב לכך שמלכתחילה ניצבת בפני המבקשת משוכה גבוהה לאור הכללים הנהוגים בבית משפט זה בבחינת בקשות לדיון נוסף. אשר למצבה הבריאותי והכלכלי של המבקשת, הטענות שטענה לא נסתרו. עם זאת, המבקשת לא טענה לגבי נכסים בבעלותה, לא צירפה לבקשתה דפי חשבון בנק (על אף שטענה בבקשתה כי צורפו) ולא פירטה לגבי אפשרותה להסתייע בסביבתה. במיוחד הדברים אמורים בשים לב לכך שהמבקשת טענה בבקשתה לקיום דיון נוסף כי הוצעה הצעה של משפחתה לרכוש את הנכס (סעיפים 60-59 לבקשה לקיום דיון נוסף).

במכלול השיקולים האמורים, לא מצאתי להיעתר לבקשה למתן פטור. עם זאת, בשים לב למצבה הכלכלי של המבקשת, שנראה כי אינו מן המשופרים, מצאתי להפחית את סכומי האגרה והערובה. על כן, עד ליום 22.1.2023 המבקשת תשלם אגרה בסך של 400 ש"ח ותפקיד ערובה בסך של 10,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.