החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 8889/15רו"ח משה ממן נ. חברת די וורולי סיאני הנדסה (1990) בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נמחק
סדר דין אזרחי · עתירה לדיון נוסף על החלטת דן יחידעתירה לדיון נוסף בהחלטת דן יחיד של בית המשפט העליון

בית המשפט העליון קבע כי אין להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטת דן יחיד של בית המשפט העליון. עוד נקבע כי המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נמנה ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו. משההליך נרשם בטעות, הורה בית המשפט על מחיקתו.

העובדות

העתירה לדיון נוסף נסבה על החלטת דן יחיד שדחתה בקשות למתן רשות ערעור. העתירה הועברה לעיון לצורך קביעת סכום עירבון. לאחר עיון נמצא כי ההליך התקבל לרישום בטעות והעתירה הוגשה יום אחד לאחר המועד הקבוע בדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה של בית המשפט העליון שניתנה בדן יחיד?
  2. 2.מהו המועד הקובע להגשת עתירה לדיון נוסף - ממועד מתן פסק הדין או ממועד המצאתו?

הלכות

  1. 1

    על פי הדין וההלכה הנוהגת לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה של בית משפט זה שניתנה בדן יחיד

    ״על פי הדין וההלכה הנוהגת לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה של בית משפט זה אשר ניתנה בדן יחיד״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    הימים להגשת עתירה לדיון נוסף נמנים ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו

    ״הימים הנתונים להגשתה של עתירה לדיון נוסף נמנים ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה לדיון נוסף
  • דן יחיד
  • רשות ערעור
  • עירבון

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

דנ"א

8889/15

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקשים:

1. רו"ח משה ממן

2. מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת די וורולי סיאני הנדסה (1990)

בע"מ

2. די.וי. אס השקעות בע"מ

3. די.סי .אלון בע"מ

4. חברת זיו ישראל בע"מ

5. נפתלי סיאני

הוגש הליך

החלטה

העתירה לדיון נוסף שבכותרת הועברה לעיוני לצורך קביעת סכום העירבון.

ואולם לאחר עיון בחומר שבתיק מצאתי כי העתירה - הנסבה על החלטת כב' השופט נ' הנדל מיום 7.12.2015 ברע"א 4047/15 ורע"א 4227/15 בה דחה בקשות למתן רשות ערעור - כלל לא היתה צריכה להתקבל לרישום, שכן על פי הדין וההלכה הנוהגת לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה של בית משפט זה אשר ניתנה בדן יחיד (ראו: בש"א 834/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (22.4.2014), בש"א 9164/10 מגדל הזוהר לבניין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ (19.12.2010); דנ"מ 2425/12 המועצה המקומית אעבלין נ' אהרון (26.3.2012)).

בבחינת למעלה מהנדרש אוסיף כי הימים הנתונים להגשתה של עתירה לדיון נוסף נמנים ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו (ראו לשון תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, תשמ"ד-1984), כך שבכל מקרה, וגם לו ניתן היה להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה שניתנה בדן יחיד, הוגשה העתירה יום אחד לאחר שחלף המועד הקבוע בדין להגשתה.

נוכח האמור ומשההליך התקבל לרישום בטעות, אני מורה על מחיקתו.

ניתנה היום, י"ב בטבת התשע"ו (24.12.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

הלכות

  1. 1על פי הדין וההלכה הנוהגת לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה של בית משפט זה שניתנה בדן יחיד
  2. 2הימים להגשת עתירה לדיון נוסף נמנים ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו