פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
11218/02
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותר:
פנחס יאיר
נ ג ד
המשיבים:
1. סולל בונה
2. בית הדין הארצי לעבודה
בשם העותר:
בעצמו
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק שניתן
בבג"ץ 5625/01 ביום 18.12.02, על-ידי כב' השופטים: המשנה לנשיא ש' לוין, י'
טירקל וא' ריבלין
החלטה
עתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 5625/01 פנחס יאיר נ' סולל בונה בע"מ (לא פורסם).
העותר עתר לבג"ץ נגד סולל בונה ונגד בית-הדין הארצי לעבודה. במהלך הדיון בעתירה - ובעקבות הערות בית-המשפט - הודיעו באי-כוחו של העותר כי החליטו לחזור בהם מן העתירה. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות וללא נימוקים.
העותר אינו משלים עם דחיית עתירתו, ומכאן בקשתו לדיון נוסף בפסק-הדין. לטענתו, פסק-הדין הדוחה את העתירה פסק שגוי הוא, ולתמיכה בטענתו מציג הוא את מסכת העובדות והטענות שהיו בסיס להליכים המשפטיים הקודמים שניהל.
לא ניתן להיעתר לעתירה. ראשית לכל, העתירה נדחתה, כאמור, לבקשת באי-כוחו של העותר, ואין העותר יכול לחזור בו מהסכמה זו. שנית, כהוראת סעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בית-המשפט רשאי להתיר קיומו של דיון נוסף רק במקום שנפסקה בו הלכה משפטית. אין חולק כי בענייננו לא נפסקה כל הלכה, שכן העתירה נדחתה לבקשת באי-כוח העותר, וללא נימוקים.
העתירה נדחית. שקלתי אם להטיל על העותר הוצאות בשל הטרחה שהטריח את בית-המשפט, ואולם הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות הכוללות לא יהא זה ראוי לצוות צו להוצאות.
היום, כ"ט באדר א' תשס"ג (3.3.2003).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
02112180_G03.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il