פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
292/05
בפני:
כבוד המישנה לנשיא מ' חשין
העותר:
זאב לאור
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין
הארצי לעבודה בירושלים
2. נתיב -קרן פנסיה של פועלי ועובדי משק ההסתדרות בע"מ
3. מדינת ישראל -משרד האוצר אגף שוק ההון ביטוח וחיסכון
בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 26.12.04
בבג"ץ 4022/04 שניתן על ידי כב' השופטים: ד' ביניש, א' א' לוי וא' ריבלין
החלטה
בפסק הדין נושא העתירה - בג"ץ 4022/04 זאב לאור נ' בית-הדין הארצי לעבודה - דחה בית-המשפט (מפי השופטת ביניש ובהסכמת השופטים לוי ועדיאל) עתירה שהגיש העותר כנגד פסק דין של בית-הדין הארצי לעבודה בעניינו, וזו הייתה הנמקתו של בית המשפט:
לאחר שעיינו בעתירה ובתשובות שהוגשו לה ולאחר ששמענו את טיעוני הצדדים בפנינו הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. הלכה היא שבית משפט זה אינו מתערב בפסקי דין הניתנים בבית הדין לעבודה ואינו משמש כערכאת ערעור על הכרעותיו, אלא אם מתגלית בהם טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב את תיקונה (ראו: בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673; בג"ץ 7029/95 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' בית הדין הארצי לעבודה,
פ"ד נא(2) 63; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל - ועד הכבאים נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז(6) 810). טענתו של העותר ביחס לשיטת ההצמדה הראויה וכן טענותיו האחרות, לרבות הטענות בענין שיעור הרכיב של "מקדמה של חשבון שכר עידוד", נדונו בערכאות המוסמכות ונדחו. לא מצאנו כי בפסקי הדין של בתי הדין לעבודה נפלה טעות מהותית המצדיקה את התערבותנו. באשר לטענת העותר ביחס לאופן שבו מיושמות החלטות בתי הדין לעבודה הרי שטענה זו אין מקומה בבית משפט זה והעותר יוכל לבררה בבית הדין לעבודה, אם תמצא לו עילה לעשות כן.
2 . העותר, הטוען לעצמו, מבקש לקיים דיון נוסף בפסק הדין. לטענתו, התעלם בית-המשפט מטענות שהעלה בא-כוחו כנגד המשיב 3 - אגף שוק ההון, הביטוח והחיסכון במשרד האוצר - ובכך נפסקה הלכה חדשה ולפיה די בדחיית טענות הנוגעות לאחד המשיבים בכדי להביא לדחייתה של העתירה ככל שהיא נוגעת למשיבים אחרים שהטענות כנגדם שונות בתכלית.
3.דין העתירה להידחות. אין בו בפסק הדין כל הלכה משפטית שהיא תנאי לקיומו של דיון נוסף (סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). טענותיו של העותר אין להן זכר בפסק הדין, ודומה כי מוטב היה כי העותר - שאין לו השכלה משפטית, כטענתו בראש העתירה - ייוועץ בעורך דין שיסביר לו מה טעם נמנע בית-המשפט מהתייחס לטענותיו, ויורה לו מהם ההליכים שראוי לו לנקוט בהם - הליכים שלא יטריחו את בית-המשפט לחינם ויגזלו מזמנו הדחוק ממילא.
4.העתירה נדחית.
היום, י"ד באדר א' תשס"ה (23.2.05).
המישנה לנשיא
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
05002920_G03.doc של
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il