פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
4001/05 - י'
בפני:
כבוד המישנה לנשיא (בדימ') מ' חשין
העותרים:
חיים ודבורה פרחי ועוד 532 אח'
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים - מר אברהם פורז
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה - חולון
3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה - בת-ים
4. חברת נתיבי איילון בע"מ
בקשה לעיון חוזר מיום 23.2.06
בהחלטה מיום 24.1.06 (מטעם המשיבה מס' 4)
החלטה
בהחלטתי מיום 24.1.06 קבעתי כי טרם בשלה העת להחליט בעתירה לדיון נוסף שהגישו העותרים, וכי העתירה תיוותר תלויה ועומדת עד שעניינם של העותרים יעלה לפני שר הפנים שימונה לאחר הבחירות הממשמשות ובאות.
2.בכותרת החלטתי הנ"ל נפלה טעות-סופר. נרשם בה כי פסק-הדין נושא העתירה לדיון נוסף הינו פסק-הדין שניתן בבג"ץ 4047/05, בעוד שבפועל נסבה העתירה - וממילא גם ההחלטה - על פסק-הדין שניתן בבג"ץ 6817/04.
3.על-יסוד טעות זו הגישה המבקשת - חברת נתיבי איילון בע"מ, המשיבה 4 לעתירה - בקשה לשינוי החלטתי. הבקשה מחזיקה 17 עמודים צפופי-שורות; מפרטת היא לא פחות משנים-עשר נימוקים לביטול ההחלטה; ואולם טעמה המרכזי יימצא בהנחת המבקשת כי בעת מתן ההחלטה "עמד [לפניי] פסק דין אחר שאינו פסק הדין נשוא הבקשה לדיון נוסף" (סעיף 5 לבקשה).
4.תנוח דעתה של המבקשת. החלטתי נסבה על פסק הדין הנכון, דהיינו: על פסק הדין שניתן בבג"ץ 6817/04, ואשר נזכר וצוטט בעתירה ובתשובות המשיבים. הטעות שנפלה בכותרת המסמך טעות טכנית היא, אין לה כל רלוונטיות להחלטה, וממילא אין היא מצדיקה את שינויה של ההחלטה. אני מצר על הטעות שנפלה, אך אתהה מה טעם לא טרחה המבקשת לברר את הצורך בירור בטרם הגישה בקשה מפורטת וארוכה לבחינת ההחלטה. אשר ליתר טענות המבקשת: אלו נשקלו במסגרת החלטתי המקורית ולא מצאתי טעם לשנות מהחלטתי.
5.הבקשה נדחית. בה-בעת, אני מורה על תיקון החלטתי שמיום 24.1.2006 כך שתחת הכותרת הנוכחית יירשם: " עתירה לקיום דיון נוסף על פסק-דינו של בית-המשפט העליון בבג"ץ 6817/04 מיום 11.4.05 אשר ניתן על-ידי כב' השופטים: א' ריבלין, א' גרוניס וא' רובינשטיין ".
היום, ל' בשבט תשס"ו (28.2.2006).
המישנה לנשיא (בדימ')
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
05040010_G07.doc
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il