פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
4347/19
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשים:
1. טארק מוחמד ווחש
2. אסמאיל עבידיה
3. מוחמד אבו טיר
נ ג ד
המשיבים:
1. מפקד כוחות צה"ל
2. יחידת הפיקוח המרכזית של המנהל
האזרחי
בקשה לקיום דיון
נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 676/17 מיום 11.6.2019 אשר ניתן על
ידי כבוד השופטים
ע' פוגלמן, י' עמית,
מ' מזוז
בשם המבקשים:
עו"ד סאהר עלי
החלטה
זוהי בקשה להורות על קיום דיון נוסף בפסק הדין של בית משפט זה בבג"ץ 676/17 (השופטים ע' פוגלמן , י' עמית , מ' מזוז ) מיום 11.6.2019 אשר דחה את עתירת המבקשים לביטול הצו בדבר איסור בניה והפסקתה מס' 11/08/אב (מכשול התפר), התשע"ב-2011 (להלן: הצו בדבר איסור בניה )
ולמניעת הריסת המבנים שבנו המבקשים באזור הסמוך לגדר הביטחון.
1.
המבקשים קיבלו בשנת 2015 הודעות על כוונה להרוס שלושה מבנים, בשלבי בניה שונים, שנבנו על ידם שלא כדין בסמוך לגדר הביטחון בתחום הצו בדבר איסור בניה במרחב צור באהר. לאחר שהגישו השגה ונערך להם שימוע פרונטלי, נמסרה למבקשים ביום 12.1.2017 הודעה בדבר החלטת המפקד הצבאי לדחות את השגתם. ביום 19.1.2017 הגישו המבקשים את העתירה מושא הבקשה ולמחרת ניתן צו ארעי למניעת הריסת המבנים, " בתנאי שהמצב הקיים בשטח יוקפא הן מבחינת הבניה והן מבחינת אכלוס המבנים ".
2.
בית המשפט קיים בעתירה שלושה דיונים (שניים מהם לאחר איחוד העתירה עם עתירה נוספת). ביום 9.7.2018 הוצא בעתירה צו על תנאי במסגרתו נתבקשו המשיבים, בין היתר, לבחון הענקת היתר בניה חריג למבקשים, או מי מהם, בסייגים ובתנאים שייקבעו וזאת בהתייחס לנתונים שונים שפורטו באותו צו. בעקבות הוצאת הצו-על-תנאי נערכה בדיקה מקיפה בנוגע למבנים ולאחריה אישרו המשיבים הקלות פרטניות לגבי חלקם – אחד מהם מושא בקשה זו. בית המשפט דחה את העתירה – בכפוף להקלות שעליהם החליטו המשיבים – בקובעו כי עמדתם העדכנית סבירה ומידתית ומבטאת איזון ראוי בין השיקולים הביטחוניים ובין התחשבות בזכויות ובאינטרסים של המבקשים.
3.
מכאן הבקשה דנן שבמסגרתה מעלים המבקשים טענות רבות המצדיקות לשיטתם קיום דיון נוסף בפסק הדין. בין היתר נטען כי בפסק הדין נפלו שגיאות עובדתיות רבות, כי הצו בדבר איסור בניה פוגע בזכויות יסוד של המבקשים בצורה בלתי סבירה וכן נטען כי פעולות המשיבים לא עומדים בכללי המשפט המנהלי. עוד ביקשו המבקשים כי תינתן להם ארכה לצורך הגשת בקשה "במסגרתה יעלו את טיעוניהם באופן מורחב".
4.
דין הבקשה להידחות. כפי שנפסק לא אחת, תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא שבפסק הדין מושא הבקשה נפסקה הלכה (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). עיון בפסק הדין מגלה שלא נפסקה בו הלכה כלשהי. בית המשפט קיים שלושה דיונים בעתירת המבקשים ובמסגרתם נתבקשו המשיבים לבחון חלופות מתונות יותר להריסת המבנים והוחלט על מתן הקלות ביחס לחלקם. בפסק הדין יישם בית המשפט את ההלכות הקיימות בהקשרי הבניה בקירבה לגדר הביטחון (כמפורט בפסקאות 22-20 לפסק הדין) ומצא כי עמדתם העדכנית של המשיבים היא סבירה ומידתית. טענות המבקשים הן ערעוריות במהותן וכבר נפסק כי "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (דנג"ץ 416/19 ג'ברין נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית , פסקה 6 (17.1.2019)).
אשר על כן, הבקשה נדחית ועימה בקשת המבקשים למתן ארכה להגשת בקשה מפורטת.
משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד בסיון התשע"ט (27.6.2019).
ה נ
ש י א ה