דנג"ץ 4925/98 גיא פיטוסי,עו"ד נ. גי'לאין פיטוסי

1.העותרים הגישו לבית משפט זה עתירה למתן צו על תנאי וצווי ביניים. נתבקש צו שעניינו סגירת תיק הוצאה לפועל כנגד עותר מס' 1 וכן צווים שעניינם הוראה למשיבים 4 ו6- לקביעת דיון דחוף בעניינם של הצדדים. ביסוד העתירה עמדה טענת העותר לפיה אין מקום להליכי הוצאה לפועל הננקטים כנגדו, שעה שמצוי הוא בהליכי שלום בית בפני בית הדין הרבני ועושה כל שניתן למציאת פתרון הולם וצודק לסכסוך שבין הצדדים.

2.בפסק דינו של בית משפט זה מיום 26.7.98, (בהרכב השופטים: המשנה לנשיא ש' לוין, השופטת ט' שטרסברג-כהן, השופט ח' אריאל) נדחתה העתירה על הסף. בית המשפט ציין, כי "העתירה והצווים המבוקשים נוגעים להליכים משפטיים בין הצדדים ואין מקומם בבית משפט זה".

3.על פסק דין זה הוגשה בפני בקשה לדיון נוסף וכן בקשה דחופה לצו ביניים. טוענים העותרים, כי בגדרו של הדיון הנוסף יש לבחון את שאלת פסיקת בתי הדין הרבניים בסיכסוכי רכוש וחזקת איזון המשאבים וכן את היחסים שבין בתי המשפט השונים ולשכת ההוצאה לפועל. בטיעוניהם המפורטים חוזרים העותרים ומדגישים את המצב הקשה בו מצויים הם, עקב ריבוי הדיונים בפני הערכאות השונות ואת הקושי שבמציאת פתרון הולם וצודק להליכים שבין הצדדים, שעה שתלוי ועומד כנגד המבקש תיק הוצאה לפועל וצווי מאסר ושעה שעניינם של העותרים אינו נדון בהקדם בפני הערכאות השונות הדנות בעניין.

4.לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות העותרים, נחה דעתי, כי דין עתירה זו להידחות. העילות לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית משפט זה קבועות בסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-. העותר לקיומו של דיון נוסף צריך להצביע על הלכה חדשה או קשה בפסק הדין, המשנה הלכות קודמות או המעוררת עניין מיוחד וחריג המצדיק בחינה מחודשת של הסוגיה בפניה הרכב נרחב של שופטי בית משפט זה. אף אחד מטעמים אלה אינו מתקיים במקרה שבפני. בפסק דינו של בית משפט זה לא נקבעה כל הלכה המצדיקה קיומו של דיון נוסף. אכן, טענותיהם של העותרים אינם אלא נסיון נוסף לקבל הסעדים להם עתרו במסגרת עתירתם המקורית. אולם, דיון נוסף אינו ערעור נוסף. טענות אלו נבחנו על ידי בית המשפט ונדחו על הסף. במצב דברים זה, לא מצאתי עילה לקיום דיון נוסף ועל כן, דין העתירה להידחות. ממילא נדחית גם הבקשה לצו ביניים.

העתירה נדחית.