פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנג"צ
6985/97
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
העותר
:
ישראל
בן עמי
נגד
המשיבים
:
1.
נשיא ביה"ד הרבני הראשל"צ
2.
ביה"ד הרבני הגדול
3.
ביה"ד הרבני האזורי
4.
ביה"ד הרבני האזורי אשקלון
5.
עליזה בן עמי
6.
כבוד השופט מישאל חשין
7.
כבוד השופט יעקב קדמי
8.
כבוד השופטת טובה שטרסברג-כהן
עתירה לקיום דיון נוס
ף בפסק דינו של בית-
המשפט
העליון מיום 3.11.97 בבג"ץ 6041/97
שניתן
על ידי כבוד השופטים: מ' חשין,
י'
קדמי, ט' שטרסברג-כהן
בשם
העותר: בעצמו
החלטה
עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים מ' חשין, י' קדמי וט' שטרסברג כהן) בבג"ץ 6041/97, שניתן ביום 3.11.97.
להלן יובא פסק הדין במלואו:
"קובלנת העותר נסבה על צו הבאה שהוציא נגדו בית הדין הרבני האזורי בירושלים, צו אשר בעקבותיו נעצר כדי להבטיח את התייצבותו לפני בית הדין.
שמענו את טיעוני העותר אך לא מצאנו בהם עילה להתערבות בהחלטותיו של בית הדין הרבני האזורי.
העתירה נדחית.
העותר ישלם למשיבה מס' 5 הוצאותיה בסך 5,000 ש"ח."
על פי סעיף 31 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- יתקיים דיון נוסף " אם ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה בענין, יש...מקום לדיון נוסף."
בעתירתו חוזר העותר על הטיעונים שהעלה בבג"ץ 6041/97 וטוען, כי שגה בית המשפט העליון בקבעו כי אין עילה לקבלת עתירתו. עוד טוען העותר, שאינו מיוצג, כי מחמת התרגשותו בדיון נבצר ממנו להציג את טיעוניו כסדרם. טיעונים מעין אלה אינם רלוונטיים לשאלה אם קיים מקום לקיום דיון נוסף. כל שקבע בית המשפט העליון בבג"ץ 6047/97 הוא, כי העובדות שהובאו בעתירה שבפניו אינן יוצרות עילה להתערבות בהחלטות המשיבים 1-4. בקביעה זו, שהיא עובדתית-ספציפית, אין משום קביעת הלכה הסותרת הלכה קיימת ואין משום חידוש, חשיבות או קשיות. העותר מבקש למעשה לערער על פסק הדין שניתן בבג"ץ 6047/97 - ולא לכך נועד הדיון הנוסף.
העתירה לקיום דיון נוסף נדחית.
ניתנה היום, ג' באדר התשנ"ח (1.3.98).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97069850.
A02
/דז/