דנג"ץ 7985/14 צביה ימין נ. המוסד לביטוח לאומי

1.

לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה מיום 17.11.2014 בבג"ץ 2701/14. בפסק הדין (שניתן מפי השופטים י' דנציגר , נ' הנדל ו א' שהם ) , נדחתה על הסף עתירתה של העותרת בעניין גובה קצבת התלויים המשתלמת לה מהמשיב 1, בעקבות מותו של בעלה בתאונת עבודה. ברקע הדברים, מחלוקת שהתגלעה בין הצדדים בנוגע למשמעות קביעתו של בית הדין לעבודה בהליך קודם שהתנהל ביניהם, לגבי תוספת לקצבה אותה יש לשלם לעותרת. בעניין זה הגישה העותרת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה נגד המשיב 1. התביעה נדחתה וכך גם ערעור שהגישה העותרת על פסק הדין. לאחר מכן, עתרה העותרת לבית המשפט הגבוה לצדק. בפסק הדין נושא העתירה הובהר כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו מהווה ערכאת ערעור על החלטות בתי הדין לעבודה וכי יתערב בהחלטותיהם רק במקרים נדירים. כן נקבע כי אין מקום להתערבותו של בית המשפט בשאלות נושא העתירה, המצויות בתחום מומחיותם של בתי הדין לעבודה. בעקבות זאת, הגישה העותרת את העתירה שלפניי לדיון נוסף. בעתירתה היא חוזרת על טענותיה לפיהן יש להגדיל את הקיצבה המשולמת לה, כפי שנקבע, לטעמה, בפסק דינו המקורי של בית הדין לעבודה.

2.

דין העתירה להידחות. במקרה דנא, לא נתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה. כידוע, דיון נוסף הוא הליך נדיר ויוצא דופן, שבית משפט זה יידרש אליו רק כאשר בהלכה שנפסקה ישנם חידוש, קשיות או חשיבות משמעותיים במיוחד (ראו למשל, דנ"א 602/05 כהן נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 3 (5.5.2005)). תנאים אלו אינם מתקיימים במקרה שלפנינו. טענות העותרת הן טענות ערעוריות במהותן, המכוונות נגד הממצאים העובדתיים והכרעותיהם של בתי הדין לעבודה, בהם לא מצא בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, מקום להתערב. עם כל ההבנה למצבה של העותרת ולרצונה לשנות את ההכרעה בעניינה, אין בטענות מסוגן של הטענות שהועלו בעתירה כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף, השמור למקרים חריגים. כידוע, דיון נוסף אינו מהווה מסגרת לקיום הליך ערעורי נוסף על פסקי דין של בית המשפט העליון (ראו, למשל, דנ"מ 8141/13 גזית נ' משרד הביטחון – אגף השיקום , פיסקה 6 (25.5.2014)).

3.

העתירה נדחית מבלי שנתבקשה תשובה. לא ייעשה צו להוצאות.