פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
8327/14
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
העותר:
עו"ד דוד לוי
נ ג ד
המשיבות:
1. פרקליטות מסוי וכלכלה ת"א
2. רשות המיסים בישראל
עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 1.12.2014 בבג"ץ 7836/14 שניתן על ידי כבוד
השופטים:
א' חיות
,
ח' מלצר
,
נ'
סולברג
הודעה ובקשה מטעם העותר מיום 25.12.2014
בשם העותר:
בעצמו
החלטה
1.
העותר מבקש כי אורה על קיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון מיום 1.12.2014 בבג"ץ 7836/14 (מפי השופט נ' סולברג , בהסכמת חבריו להרכב השופטים א' חיות ו- ח' מלצר ). בפסק-הדין נדחתה עתירתו
של העותר להורות על ביטול כתב אישום שהוגש נגדו וכן להורות על הפסקת התנהלותה המתעמרת (לטענת העותר) של המשיבה 2 כלפיו. בפסק-הדין נדחתה העתירה על הסף, נוכח קיומו של סעד חלופי העומד לרשות העותר. נקבע שדרך המלך לטעון נגד עצם הגשת כתב האישום היא לפני הערכאה הדיונית, בהתאם להוראת סעיפים 149 ו-150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. בית המשפט העליון הוסיף, כי לא נתקיימו בעניינו של העותר אותם טעמים מיוחדים וחריגים שבהם יידרש בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק לעתירה לביטול כתב אישום. מכאן העתירה לדיון נוסף שלפניי. העותר מונה בעתירתו, הכתובה באריכות, טעמים רבים לקיום דיון נוסף בפסק-הדין. בבקשה שהגיש העותר ביום 25.12.2014 ביקש כי בית המשפט יורה על דחיית דיון הקבוע במשפטו הפלילי ביום 30.12.2014. אעיר, כי העתירה לדיון נוסף הוגשה ביום 7.12.2014. לאחר שניתן לעותר, לבקשתו, פטור מהפקדת עירבון (החלטת הרשם מיום 25.12.2014), הועלה התיק ללשכתי ביום 28.12.2014.
2.
דין העתירה לדיון נוסף להידחות. בפסק הדין לא נקבעה הלכה משפטית חדשה, ובוודאי שלא נקבעה בו הלכה אשר "עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית המשפט העליון, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה" יש לקיים בה דיון נוסף, בלשון סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. אעיר, כי לא התרשמתי כי יש ממש בטענת העותר כי פסק-הדין עומד בסתירה לפסק-הדין שניתן בבג"ץ 1563/96 כץ נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד נה(1) 529 (1997) (להלן – עניין
כץ ). באותו עניין נדונה עתירה להורות ליועץ המשפטי לממשלה להימנע מהגשת כתב אישום, שכן נטען שהראיות שעל בסיסן נתקבלה ההחלטה להגיש את כתב האישום הושגו שלא כדין. בפסק-הדין נקבע, בקטע שאליו מפנה העותר, כי "בג"ץ לא ידון בנושאים אלה אלא בנסיבות מיוחדות ונדירות", וביניהן, "כאשר ההכרעה באותם נושאים מתחייבת אינצידנטלית, אגב דיון בנושא אחר שמקום בירורו על-פי הדין הינו בבג"ץ דווקא", וכן כאשר ההחלטה על הגשת כתב האישום לוקה בחוסר סבירות קיצוני ( שם , בעמ' 542). אין בפסק-הדין נשוא העתירה כל קביעה של הלכה העומדת בסתירה לפסק-הדין שניתן בעניין כץ . בפסק-הדין נשוא העתירה נקבע, באופן המתיישב עם הקביעה שנעשתה בעניין כץ ושהובאה לעיל, כי לא התקיימו בעניינו של העותר טעמים מיוחדים וחריגים שבהם יידרש בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק לעתירה לביטול כתב אישום (פיסקה 10 לפסק-הדין).
3.
אשר על כן, העתירה לדיון נוסף נדחית. ממילא נדחית הבקשה להורות על דחיית הדיון הקבוע במשפטו הפלילי של העותר. משלא הוגשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' בטבת התשע"ה (28.12.2014).
ה נ ש י א