פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
9184/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. עו"ד ד"ר שלמה כהן
2. ד"ר שלמה כהן ושות'
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות המדינה
2. עו"ד ליעד וטשטיין
3. עו"ד אמירה מנגלוס
4. עו"ד איתי סלע
5. עו"ד אורי פרוכטמן
6. עו"ד אפרים הייליקסר
7. עו"ד עדי קרטון
בקשה לקיום דיון
נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 8461/18 מיום 13.12.2018 אשר
ניתן על ידי כבוד השופטים
נ' סולברג,
י' וילנר וע' גרוסקופף
בשם המבקשים:
עו"ד פרופ' קנת מן
החלטה
מונחת לפני בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים נ' סולברג , י' וילנר ו ע' גרוסקופף ) בבג"ץ 8461/18. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקשים שעניינה הגשת כתב אישום נגד משיבים 7-2 או שינוי עילת סגירת תיק החקירה שנפתח ביחס אליהם. העתירה נדחתה בפסק דין קצר שניתן פה אחד, וזאת לאחר עיון בעתירה ובנספחיה, ותוך התבססות על פסיקה מושרשת של בית משפט זה לפיה ביחס למטריה הנדונה נתון לפרקליטות שיקול דעת רחב, ובית המשפט נוהג בריסון. כן נקבע כי לא נפל פגם בהתנהלות המדינה, אלא אדרבה – טענות העותרים נבחנו ביסודיות רבה. הנה כי כן, אין לקבל את טענת המבקשים, לפיה בפסק הדין נקבעה "הלכה חדשה ומוקשית מאוד". לא מצאתי כי כך פני הדברים. עולה בבירור כי בפסק הדין לא נפסקה כל הלכה. לכן אין עילה לקיום דיון נוסף בפסק הדין על פי אמות המידה לקיום דיון נוסף (דנ"א 8482/17 כהן נ' אינסל , פסקה
4 (8.11.2017)).
ניתנה היום, ו' באדר א התשע"ט (11.2.2019).
ש ו פ ט