פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
9558/02
בפני:
כבוד השופט א' מצא
העותרת:
גילה אברהמי
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד
החינוך
2. נציבות שירות המדינה
3. בית הדין הארצי לעבודה
4. המוסד לביטוח לאומי
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 30.10.02 בבג"ץ 4761/02 שניתן על-ידי כבוד
השופטים ט' שטרסברג-כהן, ד' ביניש וא' גרוניס
העותרת: בעצמה
החלטה
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון, ולפיו נדחתה עתירתה של העותרת נגד עוולות שונות שנגרמו לה, לטענתה, על-ידי המשיבים וגורמים נוספים. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.
בחלקו האופרטיווי של פסק הדין נאמר כך:
4.מן החומר עולה כי העותרת נמצאת במצוקה רבה מה שהביאנו לעיין בכל החומר שהגישה כדי לנסות ולחלץ מן המלל הרב, נושא כלשהו המעמיד עילה לעתירה לבית משפט זה ולא נמצאה לנו כזו. לא זו בלבד שהעתירה והמסמכים הרבים הנלווים לה אינם מגלים עילה להתערבותו של בית משפט זה, אלא שנראה כי בעיותיה וקשייה של העותרת המתבטאים בטענות כוללנית, אינם נושא לעתירה בפני בית משפט זה. יש לקוות שהעותרת תמצא צרי למכאוביה בדרכים אחרות.
5.כל מערכת יחסיה של העותרת עם מעבידיה לשעבר, מקומה בבית הדין לעבודה. ואכן, מתנהל בבית הדין הליך בתביעה שהוגשה על ידי העותרת. ההליך טרם הסתיים. אין בית משפט זה מתערב בהליכי בית הדין לעבודה בעודם בעיצומם.
6.לאור האמור נדחית בזה העתירה על הסף בהיעדר עילה לפניה לבג"ץ.
הנה כי כן, בפסק הדין לא נקבעה כל הלכה, לא כל שכן הלכה חדשה, חשובה או קשה, העשויה להקים עילה לקיומו של דיון נוסף. כל טענותיה של העותרת הן טענות של ערעור, ואולם, כידוע, "הדיון הנוסף אינו ערעור נוסף מבחינת מגמתו העיקרית, כי במרכזו אינה עומדת השאלה, אם בית המשפט נהג כהלכה ... אלא נבחנת ההלכה המשפטית בתור שכזו" (ד"נ 6/82 ינאי נ' ראש ההוצאה לפועל , פ"ד לו(3) 99, 101).
העתירה נדחית.
ניתנה היום, ט' באדר א' תשס"ג
(11.2.03).
ש ו פ ט