פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"פ
10631/07
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
שלום בן שטרית
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לקיום דיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון מיום
28.11.07 בע"פ 7942/04 שניתן על-ידי כבוד השופטים ע' ארבל, א' רובינשטיין
וד' ברלינר
בשם המבקש:
עו"ד מ' גלעד
בשם המשיבה:
עו"ד א' ברזילי
החלטה
1.
ערעורו של המבקש על הרשעתו ברצח נדחה ברוב דעות בע"פ 7942/04 (השופטים א' רובינשטיין וד' ברלינר כנגד דעתה החולקת של השופטת ע' ארבל, אשר הציעה להרשיעו בעבירה של הריגה). המבקש עותר לקיום דיון נוסף בעניינו שכן לטענתו, הרשעה ברצח ברוב דעות מקימה ספק סביר, שבגינו יש לזכות את הנאשם.
2.
ביום 28.11.2002 התנהל ויכוח בין המבקש ואביו לבין המנוח אודי אלימלך ז"ל (להלן: המנוח ) . בשלב מסוים עלה המבקש לדירתו, לקח מחדרו של אחיו רובה מסוג M-16 , פתח את קת הרובה, העביר את הנצרה ממצב "נצור" למצב בודדת ועלה אל הגג, שם נמצא באותה עת המנוח. לאחר עלייתו לגג, קרא המבקש למנוח לצאת מן הצריף בו שהה. כשיצא המנוח מן הצריף אמר לו המבקש: "עם מי אתה חושב שאתה מתעסק". המנוח התקרב אל המערער בחיוך ומשנגע קנה הרובה בחזהו של המנוח ירה המבקש לעבר המנוח והרגו. מיד לאחר האירוע מסר המבקש את נשקו לאחיו ונסע לתחנת המשטרה, שם הסגיר את עצמו. עובדות אלה לא היו שנויות במחלוקת בין הצדדים.
על יסוד האירועים האלה הורשע המבקש בבית המשפט המחוזי ברצח. בית המשפט העליון, ברוב דעות, דחה את ערעורו של המבקש והשאיר את ההרשעה על כנה. עיקר הדיון בערעור נסב סביב השאלה האם הוכח בנסיבות העניין כי התגבשה אצל המבקש החלטה להמית את המנוח. השופטים ד' ברלינר וא' רובינשטיין קבעו כי הוכח מעבר לספר סביר כי ההחלטה להמית את המנוח אכן התגבשה אצל המבקש. השופטת ע' ארבל, בדעת מיעוט, סברה מנגד כי החלטה שכזו לא התגבשה אצל המבקש ומשום כך אין להרשיעו ברצח אלא בעבירה של הריגה בלבד.
3.
המבקש עותר, כאמור, לקיום הליך של דיון נוסף בעניינו. טענתו העיקרית היא כי במקום שבו קיימת דעת מיעוט השוללת הרשעה ברצח, בפרט בערכאת הערעור, יש לקבוע כי הדבר מקים ספק סביר ולזכותו מעבירה זו.
דין הבקשה להידחות. השאלה אותה מעמיד המבקש במרכז טיעוניו בדבר האפשרות להרשיע אדם ברוב דעות אין בה כדי להועיל לו. היא נידונה והוכרעה זה מכבר במפורש בחוק ואף בפסיקה (ראו: סעיף 80 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; ע"פ 3176/03 ווחידי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 6.6.2007); ע"פ 334/02 סיבוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 13.1.2003); מ"ח 9054/03 לזרובסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 28.12.2005) ; ע"פ 6251/94 סימון בן ארי נ' מדינת ישראל,
פ"ד מט (3) 45, 108 (1995)).
בענייננו: בית המשפט לא קבע בפסק דינו הלכה חדשה ומשום כך אין עילה לקיום דיון נוסף מכוח הוראות סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ג באלול התשס"ח (23.9.2008).
המשנה-לנשיאה