מ"ח 9054/03 ארנלדו לזרובסקי נ. מדינת ישראל

1.

בפני בקשה למתן הוראות באשר להמשך ניהול ההליכים במשפט חוזר שבית משפט זה הורה על קיומו ביום 28.12.2005.

2.

המבקש, ארנלדו לזרובסקי, הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (תפ"ח (ת"א) 4159/98 מדינת ישראל נ' לזרובסקי , (טרם פורסם, 17.5.2000)) בביצוע מעשה סדום ומעשים מגונים בקטין בעת ששימש כעובד ניקיון בקאנטרי קלאב. בית המשפט המחוזי גזר על המבקש עונש של שש שנות מאסר, מהן ארבע שנים לריצוי בפועל. ערעורו של המבקש לבית משפט זה על ההרשעה ועל חומרת העונש נדחה (ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל , פ"ד נה(4) 249 (2001)) . לאחר מתן פסק הדין בערעור הורשע בבית משפט השלום בכפר סבא (ת"פ (כ"ס) 1445/99 מדינת ישראל נ' שניידר (טרם פורסם, 11.9.2001)) אדם אחר, גרגורי שניידר, שעבד אף הוא בקאנטרי קלאב כעובד ניקיון, בביצוע עבירות דומות באותו קטין. ערעורו של שניידר לבית המשפט המחוזי על הרשעתו התקבל ברוב דעות והוא זוכה בדינו (ע"פ 71364/01 שניידר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 21.10.2002) . בעקבות זיכויו של שניידר, ולאחר שריצה את עונש המאסר שהושת עליו בניכוי שליש מהתקופה, הגיש המבקש לבית משפט זה בקשה לקיום משפט חוזר בעניינו.

בהחלטה שניתנה בעניין הבקשה לקיום משפט חוזר (מ"ח 9054/03

לזרובסקי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 28.12. 2005)) קיבלתי את בקשתו של המבקש והורתי על קיומו של משפט חוזר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

3.

עם פתיחת ההליכים במשפט החוזר הודיע בא-כוחו של המבקש כי לאור מצבו הרפואי של המבקש, שהינו אדם מבוגר שעבר בשנה האחרונה ניתוח מעקפים ואף שבר את אגן הירכיים, אין ביכולתו להגיע פיזית לאולם בית המשפט. במצב דברים זה, בשל מצבו הפיסי והנפשי הקשה, ביכר המבקש שלא לנהל משפט חוזר בעניינו. בית המשפט הורה לבאי-כוח הצדדים להודיע לו באיזו דרך יסתיים התיק לאור העובדה שבית משפט זה הורה על קיומו של משפט חוזר. בדיון שנערך ביום 10.7.2007 הודיע בא-כוחו של המבקש כי יפנה לבית משפט זה ויודיע לו "על המצב והוא יחליט בנושא זה". בהחלטה שניתנה באותו יום הורה בית המשפט לבא-כוחו של המבקש להודיע לו על החלטת בית משפט זה.

4.

בבקשה שבפני מבקש המבקש מבית משפט זה ליתן הוראות כיצד ניתן לסיים את ההליכים בתיק זה בעת הזו, בשל מצבו הבריאותי הקשה. המבקש סבור כי לבית המשפט זה, בנסיבות אלו, הסמכות להתלות את ההליכים לאור סעיף 94א(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, על-מנת שהליכים אלו יוכלו להמשיך ולהתנהל בעתיד, באם ייטב מצבו הרפואי של המבקש.

5.

המשיבה בתגובתה לבקשה גילתה דעתה לפיה אין מקום במקרה דנן למתן הוראות על ידי בית משפט זה. לטענת המשיבה, משהורה בית משפט זה על קיומו של משפט חוזר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מתחיל הליך עצמאי בבית המשפט המחוזי. הסמכות ליתן הוראות באשר להמשך ניהול המשפט נתונה, כך סבורה המשיבה, אך ורק לבית המשפט המחוזי שבפניו נידון המבקש. לפיכך, טוענת המשיבה, היה על המבקש להפנות בקשתו להתליית ההליכים לפי סעיף 94א(א) לחוק סדר הדין הפלילי או כל בקשה אחרת למוטב הדן בתיק לגופו.

בתגובתו לטענותיה אלו של המשיבה, ציין המבקש כי פנייתו לבית משפט זה נעשתה בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי שקבע כי בית משפט זה הוא הערכאה המוסמכת ליתן הוראות בהקשר זה.

6.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה לבקשה ובתגובתו של המבקש לתגובת המשיבה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הדין עם המשיבה. תקנה 9(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז- 1957 קובעת:

"במשפט חוזר בבית משפט מחוזי, לפי בקשת הנידון, יחולו סדרי הדין הנוהגים בבית משפט מחוזי בשפיטה על פי כתב אישום; ובית המשפט ידון בדבר כאילו הנידון נאשם בפניו בכתב האישום שהוגש נגדו בראשונה וכאילו לא הורשע עוד על כתב אישום כאמור".

מכאן, שעל בית המשפט המחוזי לדון בתיק כאילו המבקש נאשם בפניו בכתב האישום שהוגש נגדו בראשונה על-פי סדרי הדין הנוהגים בבית משפט מחוזי. העובדה שבית משפט זה הורה על קיומו של המשפט החוזר המתנהל בפני בית המשפט המחוזי אינה מצדיקה, כשלעצמה, היענות לבקשת המבקש למתן הוראות באשר להמשך ההליכים בתיק. ניהול ההליכים נתון בידי בית המשפט המחוזי שבפניו נידון המבקש. על המבקש להפנות בקשתו להתליית ההליכים לפי סעיף 94א(א) לחוק סדר הדין הפלילי או כל בקשה אחרת לבית המשפט המחוזי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.