החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 4197/03 באר אוריה, עו"ד נ. לשכת עורכי הדין מחוז הדרום

ניתן ביום

בקצרה

אתיקה מקצועית · קיזוז שכר טירחה מכספי לקוחעתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, עורך דין, קיזז משכר טירחה מפיקדון של לקוחו ללא הסכם שכר טירחה, והורשע בהתנהגות שאינה הולמת. בית המשפט העליון דחה את עתירתו לדיון נוסף, שכן הקביעה כי קיזוז ללא הסכמה מפורשת אסור ומהווה עבירת משמעת נפסקה בעבר ואינה חדשה. טענותיו האחרות הן טענות ערעור שאינן מקומן בעתירה לדיון נוסף.

העובדות

עורך דין קיזז, ללא הסכם שכר טירחה עם לקוחו, את שכר הטירחה שלדעתו היה זכאי לו מפיקדון שהופקד בידיו ושייך ללקוחו. בית הדין המשמעתי הרשיע אותו בהתנהגות שאינה הולמת והשית עליו עונש. הערעור נדחה והעותר הגיש עתירה לדיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי עורך דין, ללא הסכם שכר טירחה עם לקוחו, לקזז את שכר טירחתו מפיקדון השייך ללקוח המופקד בידיו?
  2. 2.האם מהווה התנהגות זו התנהגות שאינה הולמת עורך דין שיש בה עילה משמעתית?

הלכות

  1. 1

    עורך דין אינו רשאי ליטול מכספי הלקוח את שכר טירחתו ללא הסכמה מפורשת של הלקוח, ונטילת כסף ללא הסכמה מהווה עבירת משמעת.

    ״אינם רשאים להשתמש בכסף או ליטול מתוכו את שכר טרחתם ואת החזר הוצאותיהם, אלא אם קיבלו לכך הסכמה מפורשת מן הלקוחות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהיעדר פסיקה חדשה או הלכה קשה, אין מקום לדיון נוסף, וטענות העותר הן טענות ערעור שאינן נבחנות בעתירה לדיון נוסף.

    ״כל יתר טענות העותר הן טענות של ערעור, אשר מקומן אינו בעתירה לדיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכר טירחה
  • פיקדון
  • הסכמה מפורשת
  • התנהגות שאינה הולמת
  • עבירת משמעת
  • דיון נוסף
  • עורך דין
  • לקוח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"פ

4197/03

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העותר:

עו"ד אוריה באר

נ ג ד

המשיבה:

לשכת עורכי הדין מחוז הדרום

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון

מיום 10.3.03 בעל"ע 9303/02 שניתן על-ידי כבוד השופטים

ד' דורנר, י' טירקל וא' א' לוי

העותר: בעצמו

החלטה

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון, ולפיו נדחה ערעורו של העותר על פסק-דינו של בית-הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי-הדין בעניינו. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.

פסק-הדין מחזיק כחצי עמוד. בחלקו האופרטיווי נאמר כך:

המערער, ללא הסכם שכר-טירחה עם לקוחו, קיזז את שכר-הטירחה, שלדעתו היה זכאי לו, מפיקדון שהופקד בידיו ואשר היה שייך ללקוחו. בכך בלבד די היה להרשיעו בהתנהגות שאינה הולמת ואף להשית עליו את העונש שנגזר עליו.

הערעור נדחה.

לטענת העותר, "פסק הדין הוא קצרצר, לא ממצה, ואינו מקיף את הבעיה המשפטית המורכבת שהובאה בפני בית המשפט של ערעור ומכיל משפט אחד, אשר אף הוא אינו נכון מבחינה משפטית". לדבריו, "פסק הדין הקצרצר קובע במשפט אחד שללא הסכם שכ"ט עם לקוח, אסור לעו"ד לקזז את שכר הטירחה המגיע לו". כמו כן, "פסק הדין מתעלם מהעובדה שלעותר לא היתה כל כוונה פלילית הנדרשת בעבירת משמעת, והוא פעל בתום לב ובהתאם להוראות הלשכה".

דין העתירה להידחות. קביעת בית-המשפט, כי בהיעדר הסכם שכר-טירחה אסור לעורך-דין לקזז, על דעת עצמו, את שכר-טירחתו הנטען מפיקדון של לקוחו המופקד בידיו, וכי התנהגות זו אינה הולמת עורך-דין, היא מובנת מאליה ואף אין בה כל חידוש. כבר נפסק מפורשות בעבר, כי -

לקוחות שמסרו לעורכי-דינם ייפויי-כוח לקבל בעבורם כספים, זכאים לבדם ליהנות מן הכספים. ואילו עורכי-הדין, שלוחי הלקוחות - הגם שמבחינה פורמאלית הפכו לבעלי הכסף - אינם רשאים להשתמש בכסף או ליטול מתוכו את שכר טרחתם ואת החזר הוצאותיהם, אלא אם קיבלו לכך הסכמה מפורשת מן הלקוחות (ע"פ 1075/98 מדינת ישראל נ' אופנהיים , פ"ד נד(1) 303, 322).

באותו מקרה אף הובהר, כי "נטילת כסף ללא הסכמה מהווה גם עבירת משמעת לפי חוק לשכת עורכי הדין" ( שם , בעמ' 324; וראו גם ג' קלינג, אתיקה בעריכת דין (2001) 308-307). בפסק-הדין לא נקבעה, אפוא, כל הלכה חדשה או קשה העשויה להצדיק קיומו של דיון נוסף. כל יתר טענות העותר הן טענות של ערעור, אשר מקומן אינו בעתירה לדיון נוסף.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ח בסיון תשס"ג

(18.6.03).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"מ 5366/03אוריה באר עו"ד נ. לשכת עורכי הדין-מחוז דרוםהחלטה

הלכות

  1. 1עורך דין אינו רשאי ליטול מכספי הלקוח את שכר טירחתו ללא הסכמה מפורשת של הלקוח, ונטילת כסף ללא הסכמה מהווה עבירת משמעת.
  2. 2בהיעדר פסיקה חדשה או הלכה קשה, אין מקום לדיון נוסף, וטענות העותר הן טענות ערעור שאינן נבחנות בעתירה לדיון נוסף.