לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה לעיון מחדש בעתירה לדיון נוסף. נקבע כי מתן גושפנקא לפסק דין של הערכאה הקודמת אינו עילה לדיון נוסף, אם אין בו הלכה חדשה הסותרת הלכות קודמות. לא נפסקו הוצאות, משלא נתבקשה תגובה.
העובדות: העותר ביקש עיון מחדש בעתירה לדיון נוסף, בטענה כי גם ללא הלכה חדשה די בכך שבית המשפט העליון נתן גושפנקא לפסק דין של בית הדין המחוזי כדי לשמש עילה לדיון נוסף. לא נתבקשה תגובה.
העובדות
העותר ביקש עיון מחדש בעתירה לדיון נוסף, בטענה כי גם ללא הלכה חדשה די בכך שבית המשפט העליון נתן גושפנקא לפסק דין של בית הדין המחוזי כדי לשמש עילה לדיון נוסף. לא נתבקשה תגובה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לעיון מחדש בעתירה לדיון נוסף מקום שאין הלכה חדשה בפסק הדין?
2.האם נתינת גושפנקא לפסק דין של בית הדין המחוזי מהווה עילה לדיון נוסף?
הלכות
1
פסק דין שנתן תוקף לפסק דין של הערכאה הקודמת אינו מהווה עילה לדיון נוסף כאשר אינו מקבל הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכות קודמות
״פסק הדין אינו נותן גושפנקא להלכה חדשה העומדת בסתירה להלכות קודמות״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"פ
4934/10 - ב'
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
אלי רייפמן
נ ג ד
המשיב:
כונס הנכסים הרשמי
לעיון חוזר
החלטה
העותר מבקש
"לעיין מחדש בעתירה לדיון נוסף" – זאת אין לעשות. לגוף הדברים: העותר סובר כי אפילו אין הלכה חדשה בפסק דינו של בית המשפט העליון – די היה בכך שבית משפט זה "נתן גושפנקא לפסק בית הדין המחוזי" – כדי לשמש עילה לדיון נוסף. גם טענה זו אין לקבל. פסק הדין אינו נותן גושפנקא להלכה חדשה העומדת בסתירה להלכות קודמות.
הבקשה לפיכך נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.