פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"פ
5328/07
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
רגב שובר
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לקיום דיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון מיום
10.5.07 בע"פ 11372/05 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין
וי' אלון
בשם המבקש:
עו"ד מ' רובינשטיין;
עו"ד א' ענבר
בשם המשיבה:
עו"ד זיו אריאלי
החלטה
זו בקשה לדיון נוסף בפסק-דין של בית המשפט העליון – השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין וי' אלון, בע"פ 11372/05 שובר נ' מדינת ישראל . בפסק-הדין נדחה ערעורו של המבקש, על דחיית בקשה לפסוק לו פיצוי לפי סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, זאת לאחר שכתב האישום שהוגש נגדו – בוטל.
וזו לשון פסק-הדין, כולו:
הסתבר לנו כי המערער הגיש תביעת נזיקין נגד המדינה בגין הפרשה נשוא הערעור הנוכחי. אין סיבה לאפשר התנהלות של שני הליכים מקבילים, מה גם שההליך שבפנינו הינו הליך טפל להליך הפלילי. זאת ועוד, ההליך הפלילי שנפתח נגד המערער הסתיים בביטולו של כתב האישום. הערכאה הדיונית לא נתנה הכרעת דין. על כן, לא קיימת תשתית ראייתית מספקת בפנינו. העניין שבערעור דנא יתברר במלואו וכהלכתו בגדרו של התיק האזרחי.
סעיף 80 לחוק העונשין, שענייננו תשלום הוצאות הגנה ופיצוי על מעצר או מאסר, נדון בפסיקה לא אחת – ובהרחבה (ראו ע"פ 4466/98 דבש נ' מדינת ישראל , פ"ד נו(3) 73, 100; ע"פ 6137/05 שלומוב נ' מדינת ישראל , תק-על 2007(1) 93). על הליך זה נאמר, כי הוא "מעמיד לרשות נאשם שזוכה מתכונת דיונית מקוצרת לבירור שאלת זכאותו לפיצוי בגין מעצרו ולשיפוי בגין הוצאות הגנתו, אם על יסוד העילה כי 'לא היה יסוד להאשמה' ואם על יסוד העילה בדבר קיומן של 'נסיבות אחרות המצדיקות זאת'"; וכן נאמר כי הליך מקוצר זה אינו בהכרח ממצה ואינו שולל את האפשרות להגיש תביעה אזרחית (ראו רע"א 7652/99 מדינת ישראל נ' יוסף , פ"ד נו(5) 493). אין לסבור כי פסק-הדין נשוא הבקשה שבפני בא לקבוע הלכה אחרת, וגם אין לסבור כי פסק-הדין שולל מניה וביה, בניגוד ללשונו של סעיף 80, את האפשרות להחיל את הסעיף על מקרה שבו כתב האישום בוטל (ראו לגבי המצבים השונים שעליהם חל סעיף 80, את הניתוח בעניין דבש הנ"ל). פסק-הדין נשוא הבקשה לדיון נוסף קובע כי בנסיבות העניין אין תשתית מספקת ואין הצדקה לקיים את ההליך הנוכחי, ואין לראות בכך, בשום-פנים, משום הלכה ובהיעדר הלכה ממילא לא מתקיימות העילות הדרושות לקיום דיון נוסף, בהתאם להוראת סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
מסקנתי היא אפוא שדין הבקשה לדיון נוסף להידחות. יצוין, כי למסקנה זו הגעתי לאחר שעיינתי גם בתגובת המבקש ובאסמכתאות שביקש לצרף.
ניתנה היום, י"ט באלול התשס"ז (2.9.07).
המשנה-לנשיאה