המ"ן 29076-10-24 המ"ן 29076-10-24

1.לפניי בקשה שנייה למתן ארכה להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 7925/24 סורני נ' רשות מקרקעין ישראל (1.10.2024). הבקשה הוגשה לאחר שבהחלטתי מיום 30.11.2024 ניתנה למבקשים ארכה להגשת בקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 8.12.2024 (להלן: ההחלטה הראשונה).

2.המבקשים מלינים על כך שבהחלטה הראשונה לא ניתנה להם ארכה בת 30 ימים, כפי שהתבקשה, וכן טוענים, בעיקרו של דבר, כי פרק הזמן שנקצב להם להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף אינו מספיק, נוכח מורכבות ההליך וחשיבות הנושא הנדון, והם מבקשים כי תינתן להם הארכת מועד של 15 ימים נוספים ממועד מתן החלטתי זו. המשיב 2 תומך בבקשת הארכה ומצטרף לעמדת המבקשים.

3.המשיבה 1 מתנגדת לבקשה, ובין היתר טוענת כי נימוק המבקשים בדבר מורכבות ההליך אינו עולה לכדי "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשתם. עוד טוענת המשיבה 1 כי יש לפסוק הוצאות למבקשים בגין בקשה זו, בהיותה בקשת סרק העולה לכדי שימוש לרעה בהליכי משפט.

4.להשלמת התמונה יצוין כי ביום 22.12.2024 הגישו המבקשים בקשה להגשת תגובה לתשובת המשיבה 1. לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי בנסיבות העניין לאפשר הגשת תגובה לתשובה.

לאחר עיון בבקשה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

5.ראשית, וכעולה מסעיף 12 לבקשה עצמה, מדובר למעשה בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 30.11.2024. הבקשה אינה מצביעה על שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון מחדש בהחלטתי, ומשכך יש לדחותה. עוד נתתי דעתי לעובדה שהמבקשים הגישו את הבקשה בסמוך למועד שבו חלפה הארכה שניתנה להם בהחלטה הראשונה.

6.שנית, ומעבר לנדרש, יוזכר כי כפי שנקבע בעבר, "הליך של בקשה לדיון נוסף מיועד, מעצם טיבו וטבעו, לבירור סוגיות מורכבות וחרף זאת קבע המחוקק סד זמנים קצר להגשתו. מכך נובע, כי ככלל בעל דין נדרש להגיש את הבקשה במועד הקבוע בדין גם אם לשיטתו יש חשיבות וחידוש בפסק-הדין מושא הבקשה לדיון נוסף" (ראו: בשג"ץ 2568/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לים בירושלים (27.4.2021)). הדברים האמורים נכונים ביתר שאת, שעה שמתבקשת ארכה נוספת, לאחר שכבר ניתנה למבקשים ארכה להגשת בקשה לקיום דיון נוסף.

7.אשר על כן, הבקשה נדחית. נוכח מועד מתן החלטתי זו, ניתנת בזאת ארכה קצרה להגשת ההליך וזאת עד ליום 31.12.2024.

לפנים משורת הדין, ומבלי שנעלמו מעיני טענות המשיבה 1, לא ייפסקו הוצאות.