מ"ח 10403/07 פלוני נ. מדינת ישראל

במסגרת בקשתו לקיום משפט חוזר בעניינו, עותר המבקש לעיכוב ביצוע עונש מאסר בן 18 חודשים שהושת עליו.

המבקש הורשע בבית-משפט השלום בנצרת במספר מעשים מגונים בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 348(א) ו-345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. ערעורו לבית-המשפט המחוזי בנצרת, כמו גם בקשתו למתן רשות לערער לפני בית-משפט זה, נדחו. עתה עותר המבקש לקיים משפט חוזר בעניינו, וזאת על-סמך ראייה חדשה המוכיחה לשיטתו כי המתלונן שיקר בעדותו. ברם, על אף שבבקשתו טען כי בידו קלטת ותמליל מהן עולה כי המתלונן שיקר בעדותו, צירף המבקש לבקשה רק את תצהירו של קטין אחר, אשר שימש כעד הגנה מטעם המבקש במשפטו, ולפיו המתלונן התוודה בפניו על אודות השקר. מתשובתה של המשיבה לבקשה דנן עולה, כי על אף טענותיו של המבקש, הקלטת או למצער התמליל אינם בנמצא.

דין הבקשה לעיכוב ביצועו של העונש להידחות. פסק-הדין בעניינו של המבקש הפך חלוט לאחר שהוא מיצה את זכותו לערער. כידוע, אין בעצם הגשת הבקשה למשפט חוזר כדי להקים עילה לעיכוב ביצועו של העונש (מ"ח 7122/04 עוואוודה לבנין בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 19.8.04); מ"ח 6835/05 יחיא נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 18.7.05)). לא ראיתי מקום לחרוג מכלל זה בעניינו של המבקש, במיוחד נוכח העדרה של הקלטת הנזכרת בסעיף ב(8) לבקשה לקיומו של משפט חוזר.

נוכח האמור, הבקשה נדחית. בבקשה לקיום משפט חוזר אכריע עם קבלת תשובת המדינה לה.