החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 7305/17 אוחנה ישועה נ. פרקליטות מחוז ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · המשך עיכוב ביצוע עונש מאסר עד להכרעה בבקשה למשפט חוזרבקשה להמשך עיכוב ביצוע גזר דין בהמתנה להכרעה בבקשה למשפט חוזר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הנשיא דחה בקשה להמשך עיכוב ביצוע עונש של 5 חודשי מאסר בפועל עד להכרעה בבקשה למשפט חוזר. נקבע כי לכאורה עומדת למבקש משוכה גבוהה בבקשתו, וכי הגשת בקשה למשפט חוזר איננה עילה לעיכוב ביצוע. לפיכך הוריד את הצורך בהמשך העיכוב והורה למבקש להתייצב לריצוי עונשו.

העובדות

המבקש הורשע בעבירות והושת עליו, בין השאר, עונש של 5 חודשי מאסר בפועל בערעור לבית המשפט המחוזי. לאחר הגשת בקשה למשפט חוזר עוכב ביצוע המאסר באופן ארעי. בית המשפט המחוזי קבע כי שני שוטרים זיהו את המבקש, ונקבע כי אין לסמוך על עדותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להמשיך את עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל עד להכרעה בבקשה למשפט חוזר?
  2. 2.האם הגשת בקשה למשפט חוזר מהווה עילה לעיכוב ביצוע העונש?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לעיכוב ביצוע העונש, ובמקרה שבו המבקש עומד לכאורה במשוכה גבוהה, האינטרס הציבורי בביצוע העונש גובר.

    ״עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • משפט חוזר
  • גזר דין
  • מאסר בפועל
  • אינטרס הציבורי
  • בקשה להמשך עיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח

7305/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

המבקש:

אוחנה ישועה

נ ג ד

המשיבה:

פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)

בקשה להמשך עיכוב

ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים: א' פרקש, מ' דרורי

ו-ע' שחם) ב-ע"פ 18052-03-17 מתאריך 18.06.2017; תגובת המשיבה לבקשה מתאריך

30.11.2017; תגובת המשיבה לבקשה למשפט חוזר מתאריך 03.12.2017

בשם המבקש:

עו"ד עדי קידר

בשם המשיבה:

עו"ד נגה בן סידי

החלטה

1.

בפני בקשה להמשך עיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים: א' פרקש (נשיא), מ' דרורי ו- ע' שחם ) ב-ע"פ 18052-03-17 מתאריך 18.06.2017, וזאת עד להכרעה בבקשה למשפט חוזר שהמבקש הגיש. במסגרת גזר הדין הושת על המבקש, בין השאר, עונש של 5 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

2.

בתאריך 25.10.2017, ונוכח עמדת המשיבה – הוריתי על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל, שהושת על המבקש, עד לתאריך 03.12.2017, וזאת בכפוף להותרת תנאי שחרורו של המבקש על כנם.

3.

בתאריך 03.12.2017 הוריתי כי עונש המאסר בפועל שהושת על המבקש – יעוכב באופן ארעי וזאת עד למתן החלטה אחרת, שתינתן לאחר קבלת תגובה המשיבה לבקשה לקיומו של משפט חוזר.

4.

במסגרת הבקשה להמשך עיכוב ביצוע – בא-כוח המבקש טוען כי על המבקש נגזר עונש מאסר קצר יחסית, וכי אי העתרות לבקשה להמשך עיכוב הביצוע – תרוקן מתוכן את האפשרות לבחון את בקשתו למשפט חוזר באופן מקיף. המשיבה, מנגד, מתנגדת לבקשה בטענה כי הבקשה למשפט חוזר איננה מגלה עילה לקיומו של משפט חוזר שכן, לשיטתה: "אין בראיות החדשות אליהם מתייחס המבקש כדי לשנות את תוצאות המשפט, שכן, כאמור, לא היה בתיעוד המצולם דבר רלבנטי, וממילא המעשים בהם הורשע המבקש... לא תועדו בהם" (ראו: פיסקה 18 לתגובת המשיבה). בצד האמור, המשיבה איננה מתנגדת להמשך עיכוב ביצוע של עונש המאסר, שהושת על המבקש, לתקופה של שבועיים לצורך התארגנות.

5.

לאחר עיון בבקשה להמשך עיכוב ביצוע, ובתגובת המשיבה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע – להידחות . בית המשפט המחוזי הנכבד קבע, בין היתר כי: "שני שוטרים זיהו את המערער [המבקש – ח"מ ] כמי שביצע את ידויי האבנים, לאחר שראו אותו באירוע ממרחק קצר" (ראו: פיסקה 5 לפסק הדין). עוד נקבע כי אין לסמוך על עדותו של המבקש (ראו: פיסקה 9 לפסק הדין). בנסיבות אלו, ו מבלי שאקבע כאן מסמרות בדבר, בפני המבקש עומדת, לכאורה, משוכה גבוהה בבקשתו למשפט חוזר. בפסיקתנו נקבע כי: "עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש" (ראו : מ"ח 211/16 מרדינגר נ' מדינת ישראל (13.01.2016)). משאלו הם פני הדברים, האינטרס הציבורי בביצוע העונש בעניינו של המבקש – גובר.

6.

נוכח האמור לעיל, הבקשה להמשך עיכוב הביצוע – נדחית . המבקש יתייצב איפוא לריצוי עונש המאסר שנגזר עליו בתאריך 24.12.2017, שאז יתבטל עיכוב ביצוע העונש עליו הוריתי, עד לשעה 10:00 בבימ"ר ניצן, או במקום אחר, על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות, או דרכון. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, טלפונים: 08-9787377, או 08-9787336. עד להתייצבותו של המבקש לתחילת ריצוי עונשו ימשיכו לחול עליו תנאי השחרור בערובה שהושתו עליו.

ניתנה

היום, ט"ז בכסלו התשע"ח (4.12.2017).

המשנה לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • מ"ח 1830/19יחזקאל באשה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 5371/18ירון לבין נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 234/18חוסאם עווד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 844/18פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 8579/17יגאל שגיא, רו"ח נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 6756/17אחמד עווד נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לעיכוב ביצוע העונש, ובמקרה שבו המבקש עומד לכאורה במשוכה גבוהה, האינטרס הציבורי בביצוע העונש גובר.