ע"א 10022/16הלן אייזן נ. דפנה גראד

לפניי בקשה שהגישה הגב' שושנה גרהם (להלן: גרהם ) להורות על צירופה כמשיבה לערעור שבכותרת.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים - המערערת מתנגדת למבוקש - ובכל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על צירופה של גרהם להליך.

פסק הדין עליו נסב הערעור ניתן על דרך הפשרה מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בהחלטה שניתנה קודם לפסק הדין נקבע כי הצדדים הסכימו כי בית המשפט יקבע "מהו הסכום שישולם לעו"ד אייזן [המערערת] כנגד הסרת כל העיקולים ולסילוק התביעה של עו"ד אייזן [תביעה שהתנהלה בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו]. עו"ד נבון הדגיש כי הוא טוען בשם הרוכשת, הגב' גרהם, שרכשה את הזכויות בדירה מהנתבעות בתביעה של עו"ד אייזן, והיא זו שלוקחת על עצמה את התשלום" (וניתן להפנות גם לעמ' 49 לפרוטוקול דיון מיום 6.11.2016).

מן האמור עולה כי גרהם היא זו שהתחייבה ליטול על עצמה את התשלום בהתאם לפסק הדין (גרהם ציינה בבקשה כי היא אכן שילמה את הסכום שנקבע בפסק הדין בפועל), וממילא ההכרעה בערעור עשויה לפגוע בה - ולמעשה נראה כי רק או בעיקר בה - ישירות.

כמו כן, עיון בהודעת הערעור מלמד כי זו כוללת טענות המופנות כלפי גרהם עצמה (למשל פרק ב' להודעת הערעור אשר כותרתו "התנהלות הגברת שושנה גרהם אשר רכשה את תביעת המערערת נגד המשיבות" וכן ראו סעיף 36 להודעת הערעור), ובסיפה להודעת הערעור מבקשת המערערת "לחייב את המשיבות ו/או את הגברת שושנה גרהם

בהוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד" [ההדגשה הוספה]. על רקע זה טענת המערערת כי אין מקום להורות על צירופה של גרהם מעורר תמיהה של ממש, ולא ברור כיצד טענה זו והתנגדותה הנחרצת לצירופה של גרהם להליך מתיישבת עם בקשתה שלה במסגרת הערעור לחייב את גרהם בהוצאות (או שמא לגישתה ניתן לחייבה בהוצאות מבלי שקולה נשמע בהליך?).

בנסיבות המתוארות, וגם אם יש ממש בטענת המערערת כי גרהם לא היתה צד פורמלי להליך קמא, קיימת הצדקה ברורה להורות על צירופה להליך - בין אם משום שיש לראות בה "צד בפועל" להליך קמא (ראו ע"א 7235/15 ארבוס נ' בקול - ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים , פסקה 5 (11.8.2016)) ובין אם בהתאם ל"מבחן משולש" שהותווה בפסיקה לעניין צירוף משיב לערעור (ראו בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991)). עוד אציין כי אין בטענות המערערת ביחס להתנהלות גרהם או להתנהלות באי-כוחה, ואיני מביעה כל עמדה ביחס לאותן טענות, כדי לשנות מן העובדה שעל פי ההחלטה שניתנה בצמוד לפסק הדין גרהם היא שתישא בחיוב הכספי ומכך שהמערערת מעלה בערעורה טענות כלפיה.

מטעמים אלו הבקשה מתקבלת.

בשולי הדברים אציין כי בקשתה של גרהם להשיב לתגובת המערערת התקבלה ולכן אין מקום להוציא את תשובתה מהתיק, כבקשת המערערת, אולם ככל שגרהם לא המציאה למערערת עותק של תשובתה עליה להסדיר את ההמצאה ללא דיחוי.

המערערת תגיש "דף פתיחה" מתוקן בו תצוין גרהם כמשיבה להליך, וזאת בתוך 7 ימים ממועד המצאת החלטה זאת. המזכירות תערוך עדכון מתאים ותתייק את ההחלטה בתיקי השופטים.

המערערת תישא בהוצאותיה של גרהם בסך של 3,000 ש"ח.