ע"א 10052/07 בן יעיש אהרן סולומון נ. כפר גדעון-אגודה חקלאית שיתופית בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת, שנקבע לסך של 25,000 ₪.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, אשר דחה את תביעת המערער להצהיר כי הוא בעל הזכויות הבלעדי בחלקת מקרקעין של 1,800 מ"ר בכפר גדעון. בית המשפט פסק כי לא עלה בידי המערער להוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת כי הוא רכש את הזכויות בחלקה, ומכאן הערעור. יצוין כי ביום 23.12.2007 קיבלה כב' הנשיאה חלקית את בקשת המערער לסעד זמני בתקופת הערעור. כב' הנשיאה הורתה על מתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב 1 לעשות כל פעולה וכל דיספוזיציה בחלק בן 500 מ"ר שעליו בנוי בית המגורים בשטח החלקה. נקבע כי הבטוחות שניתנו לסעד הזמני בבית המשפט המחוזי יעמדו בתוקפן עד לאחר פסק הדין בערעור.

2.

בבקשה לפניי נטען כי המערער הינו אדם ערירי, אינו עובד ומתקיים מקצבאות זעומות מהמוסד לביטוח לאומי ומבלגיה, שם עבד כל חייו. המבקש מציין בבקשתו כי בבית המשפט קמא הופקד סך של 30,000 ₪ בערבות בנקאית צמודה, שנועד לצורך תשלום ההוצאות בבית המשפט קמא. אולם בהחלטת כב' הנשיאה בעניין צו מניעה לתקופת הערעור, נקבע כי הסכום שהופקד יישאר מופקד עד למתן החלטה בערעור ולא יחולט בינתיים כהוצאות. לאור הסכום שנותר מופקד בבית המשפט קמא מבקש המערער לפטור אותו מהפקדת ערבון נוסף בסך 25,000 ₪. לטענתו, די בסכום המופקד בבית המשפט המחוזי כדי להבטיח את הוצאות המשיבים הן בערעור והן בקשר לצו המניעה. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בעמדות בעלי הדין ובחומר שלפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אין לקבל את הטענה כי ניתן להסתפק בערבות הבנקאית שהופקדה בבית המשפט המחוזי במסגרת הסעד הזמני, ואשר הותרה על כנה בהחלטת כב' הנשיאה לעניין הסעד הזמני לתקופת הערעור. תכליתה של הפקדת ערבון במסגרת הליכי הערעור הינה להבטיח את הוצאותיהם של המשיבים, אם ייפסקו כאלה, בבית משפט זה. תכליתה של הערובה שהופקדה במסגרת צו המניעה הזמני שונה. לפיכך לא ניתן להסתפק בערבות הבנקאית המופקדת בבית המשפט המחוזי ולפטור את המערער מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

4.

גם הטענה כי יש לפטור את המערער מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי אינה יכולה להתקבל. על בעל דין המבקש פטור מערבון מטעמים כלכליים מוטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא פרע את חיוב ההוצאות שהושת עליו בבית המשפט קמא, כפי שלטענת משיבה 1 אירע במקרה דנן. המערער לא עמד בנטל זה. הבקשה חסרה פירוט בדבר רכושו של המערער, לרבות נכסים פיננסיים כגון פיקדונות וחסכונות. כמו כן, לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות הנדרשות כדי לשפוך אור על מצבו הכלכלי, כגון דפי חשבון בנק מלאים וחשבונות שוטפים. האסמכתאות שצורפו אכן מלמדות על כך שהמערער מקבל קצבת זקנה מן המוסד לביטוח לאומי. אך בשים לב לכך שקצבת זקנה הינה הקצבה אוניברסלית, הניתנת לכל מי שהגיע לגיל הפרישה ללא תלות בקריטריונים כלכליים, עצם קבלתה של הקצבה אינה מאששת את הטענות לגבי חוסר יכולת כלכלית. כמו כן, הבקשה אינה מבהירה די הצורך מדוע אין באפשרות המערער להסתייע בקרוביו על מנת לגייס את הממון הנדרש לצורך הפקדת ערבון וכיצד עלה בידיו להפקיד 30,000 ₪ בבית המשפט המחוזי, במסגרת צו המניעה הזמני. לבסוף, לא הובהר כיצד המערער מממן את ייצוגו המשפטי בהליך שבכותרת ובבית המשפט קמא. במצב דברים זה, אין מקום לפטור את המערער מהפקדת ערבון, אף בלא צורך לאמוד את סיכויי ההליך. יצוין, כי גובה הערבון שנקבע תואם את המקובל בסוג ההליכים שבנדון, בשים לב לטיב ההליך ומהותו, למספר המשיבים, להיקף ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא ולהוצאות הצפויות אם ייכשל הערעור.

הבקשה נדחית איפוא. הערבון שנקבע יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.