פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
10088/05 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערים:
1. אחמד מוחמד
חדיג'ה
2. מחמוד מוחמד חדיג'ה
3. סלים מוחמד חדיג'ה
4. סעאדה מוחמד חדיג'ה
5. עבד אלסתאר מוחמד חדיג'ה
6. א. חדיג'ה מרכזי קניות 1995 בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. שופרסל
בע"מ
2. עורבני חברה להשקעות בע"מ
בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון
החלטה
בפני בקשה לארכה בת 30 ימים להפקדת ערבון.
1.המערערים הגישו הודעת ערעור ביום 27.10.05. משלא הופקד ערבון במועד, נשלחה הודעה לבא כוחם לפיה הערעור נרשם לדחייה. ביום 20.12.05 פנו המערערים לבית המשפט וביקשו להאריך את המועד להפקדת ערבון.
2.המועד להפקדת ערבון אינו מועד הקבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בקשה להארכת מועד נבחנת על פי שיקלול האינטרסים השונים שבין כל הגורמים העשויים להיות מושפעים ממנה (בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625; ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865). ב"כ המערערים הבהיר, כי האיחור בהפקדת הערבון נבע מתקלה משרדית, אשר בעטייה היא לא הגיע לשולחנו ולא טופלה. המשיבים בתגובתם, טוענים שיש לדחות את הבקשה שכן גם בהנחה שחלה תקלה כאמור, הרי על ב"כ המערערים היה להזדרז ולהפקיד את הערובה מיד עם קבלת ההודעה על רישום הערעור לדחייה.
3.בהקשר לאי הפקדת הערבון מיד עם קבלת הודעת בית המשפט, הרי שגם בהנחה שב"כ המערערים היה מפקיד ערבון במועד זה בקופת בית המשפט, ממילא המזכירות היתה מקבלת את הערבון רק בכפוף להחלטה בעניין הארכת מועד. לפיכך, אין לייחס לאי הפקדתו כאמור משקל רב. מכל מקום, פרט לטענה זו, לא מצביע המשיב על אינטרס שלו אשר עלול להיפגע עקב קבלת הבקשה. בנסיבות העניין, אף אין לומר כי קבלת הבקשה תגרום להתארכות בלתי סבירה של ההליך. כמו כן, נוכח ההסבר שניתן לגבי התקלה אשר מנעה את הפקדת הערובה, עולה כי האיחור לא נבע מזלזול בבית המשפט. במצב דברים זה, האינטרס של המערערים כי ערעורם יישמע לגופו, גובר על אינטרס המשיבים. התוצאה היא, שדין הבקשה להתקבל. יחד עם זאת, נוכח המועד שחלף מאז קביעת סכום הערבון, איני רואה מקום להיעתר לארכה בת 30 ימים להפקדת ערבון, והוא יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.
ניתנה היום, ז' שבט תשס"ו (5.2.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת