פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10119/16 קליימן רועי נ. הוט טלקום שותפות מוגבלת

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · שכר טרחה בהסכם פשרה בתובענה ייצוגיתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהתערב בגובה שכר הטרחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהתערב בגובה שכר הטרחה שנקבע בהסכם פשרה בתובענה ייצוגית. נקבע כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנושא זה, והתערבות ערכאת הערעור מצומצמת. לא נמצא טעם להתערבות, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

הערעור נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהתערב בגובה שכר הטרחה שנקבע בהסכם פשרה בתובענה ייצוגית. בית המשפט העליון לא מצא טעם של ממש להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בגובה שכר הטרחה שנקבע בהסכם פשרה בתובענה ייצוגית

הלכות

  1. 1

    לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנוגע לשיעור הגמול ושכר הטרחה, והתערבות ערכאת הערעור בנושא זה מצומצמת

    ״ככלל, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנוגע לשיעור הגמול ושכר הטרחה, והתערבות ערכאת הערעור בנושא זה מצומצמת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • הסכם פשרה
  • שכר טרחה
  • שיקול דעת
  • התערבות ערכאת הערעור
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

10119/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

המערערים:

1. קליימן רועי

2. רוזנר תומר

3. בורוכוב ארנון

4. בן חיים יונתן

נ ג ד

המשיבות:

1. הוט טלקום שותפות מוגבלת

2. פורמלי רמי לוי שיווק השקמה תקשורת

בע"מ

3. פורמלי הום סלולר בע"מ

4. פורמלי אלון סלולר בע"מ

5. גולן טלקום בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק תצ 061450-10-13 שניתן ביום 13.11.2016 על ידי

כבוד השופט ר' וינוגרד

תאריך הישיבה:

י"ט בתמוז התשע"ח

(02.07.2018)

בשם המערערים:

עו"ד אסף פינק ועו"ד איתי

ארגוב

בשם המשיבה 1:

עו"ד מירב עבאדי

בשם המשיבה 5:

עו"ד תמיר כהנוב

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהתערב בגובה שכר הטרחה שנקבע בהסכם פשרה בתובענה ייצוגית.

ככלל, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנוגע לשיעור הגמול ושכר הטרחה, והתערבות ערכאת הערעור בנושא זה מצומצמת.

2.

לא מצאנו בערעור דכאן טעם של ממש להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא.

אשר על כן, הערעור נדחה.

3.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ט בתמוז התשע"ח (2.7.2018), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנוגע לשיעור הגמול ושכר הטרחה, והתערבות ערכאת הערעור בנושא זה מצומצמת