פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10155/16 נציגות הבית המשותף בירם 1 חיפה על חלקה 2 בגוש 1119 נ. נבשר ה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור אזרחי ותקנה 460(ב)ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי (אימוץ פסק הדין קמא)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לאחר שנמצא כי אין מקום להתערב בפסק הדין של בית משפט קמא, ואימץ אותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. למעלה מן הצורך צוין כי הערעור נדחה גם מטעם התיישנות התביעה. המערערים חויבו בהוצאות המשיבה 1 בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא. המשיבה 1 זכתה בהליך. הערכאה העליונה שמעה את טיעוני הצדדים ודחתה את הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא?
  2. 2.האם דין הערעור להידחות מטעם של התיישנות התביעה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בפסק הדין קמא, והערכאה העליונה מאמצת אותו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״נחה דעתנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    למעלה מן הצורך, הערעור נדחה גם מטעם התיישנות התביעה

    ״למעלה מן הצורך, וכפי שציינו בפני ב"כ המערערים, דין הערעור להדחות ולו מן הטעם של התיישנות התביעה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • תקנה 460(ב)
  • התיישנות התביעה
  • הוצאות
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

10155/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת י' וילנר

המערערים:

1. נציגות הבית המשותף בירם 1 חיפה

על חלקה 2 בגוש 1119

2. נציגות הבית המשותף בירם 3 חיפה

3. גינזבורג רבקה

4. ד"ר פרידריק

וייל

5. נלידה מיטק

6. מורן אסתר

7. אהוד גלעד

8. אמנון גלעוז

9. ארטן עוזיהו

10. שיראזי שמעון

11. וודינצקי נילי

12. מזרחי יוסף

13. מצה יצחק

14. בלומנפלד אנדרי

15. יופה אלכסנדר

16. יופה רוזליה

נ ג ד

המשיבים:

1. נבשר השקעות בע"מ

2. עמק השמש חברה ישראלית לפיתוח

בע"מ

3. נציגות הבית המשותף בירם 11 חיפה

4. קליך דוד

5. פולדי סימוביץ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק א

057274-06-13 שניתן ביום 14.11.2016 על ידי כבוד השופטת י' קראי-גירון

תאריך הישיבה:

כ"ד בטבת התשע"ח

(11.01.2018)

בשם המערערים ובשם המשיבים הפורמלים

4-2:

עו"ד יגאל כרמי

בשם המשיבה 1:

עו"ד עמית רון

פסק-דין

1.

עיינו בחומר שבפנינו ושמענו את טיעוני הצדדים. נחה דעתנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.

למעלה מן הצורך, וכפי שציינו בפני ב"כ המערערים, דין הערעור להדחות ולו מן הטעם של התיישנות התביעה.

3.

אשר על כן, הערעור נדחה.

לפנים משורת הדין, המערערים ישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך 10,000 ₪ בלבד.

ניתן

היום, כ"ד בטבת התשע"ח (11.1.2018), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בפסק הדין קמא, והערכאה העליונה מאמצת אותו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי
  2. 2למעלה מן הצורך, הערעור נדחה גם מטעם התיישנות התביעה