החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10638/02 פיטר שטרן נ. יקבי רמת הגולן בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת המערערים לעיכוב ביצועו של פסק הדין המונע מהם להתקשר עם המשיבה 2. נקבע כי עיכוב הביצוע היה מרוקן את הסעד שנפסק למשיבה 1, וכי הנזק למערערים הוא כספי בלבד הניתן לפיצוי. בית המשפט הורה על קביעת הדיון בערעור לחודש מארס 2003.

העובדות

המערערים מנועים מהתקשרות עם המשיבה 2 על פי צו שניתן בפסק הדין, עד ליום 23.1.2004. המערערים ביקשו עיכוב ביצוע של פסק הדין עד להכרעה בערעור. המשיבה 1 התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין המונע מהמערערים להתקשר עם המשיבה 2 עד ליום 23.1.2004?

הלכות

  1. 1

    עיכוב ביצוע שיאפשר התקשרות בחודשים הקרובים ירוקן במידה רבה מתוכנו את הסעד שנפסק למשיבה

    ״ברי, כי עיכוב ביצועו של פסק הדין, אשר יאפשר את ההתקשרות בחודשים הקרובים, ירוקן במידה רבה מתוכנו את הסעד שזכתה בו המשיבה 1.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נזק כספי בלבד שניתן לפצותו אם יתקבל הערעור אינו מצדיק עיכוב ביצוע

    ״הנזק העלול להיגרם למערערים מאי-עיכוב הביצוע הוא נזק כספי בלבד, אשר ניתן לפצות עליו אם יתקבל הערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • נזק כספי
  • דיון בערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

10638/02

בפני:

כבוד השופט א' מצא

המערערים:

1. פיטר שטרן

2.

Stern & Associates,

Inc

נ ג ד

המשיבים:

1. יקבי רמת הגולן בע"מ

2. אגודת הכורמים הקואופרטיבית של

יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ

תגובת המשיבה 1 לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

או לקביעת דיון דחוף בערעור

בשם המערערים:

עו"ד נ' אמודאי

בשם המשיבה 1:

עו"ד ש' ברדוגו

החלטה

עיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה 1. מסקנתי היא כי אין מקום להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין. עיקר עניינו של פסק הדין הוא בצו המונע מהמערערים להתקשר עם המשיבה 2 עד ליום 23.1.2004. ברי, כי עיכוב ביצועו של פסק הדין, אשר יאפשר את ההתקשרות בחודשים הקרובים, ירוקן במידה רבה מתוכנו את הסעד שזכתה בו המשיבה 1. כמו כן, בצדק מציינת המשיבה 1 בתגובתה, כי הנזק העלול להיגרם למערערים מאי-עיכוב הביצוע הוא נזק כספי בלבד, אשר ניתן לפצות עליו אם יתקבל הערעור. לפיכך, הבקשה לעיכוב הביצוע נדחית.

עם זאת בנסיבות העניין, הנני מורה על קביעת הדיון בערעור לחודש מארס 2003.

ניתנה

היום, ט' בשבט תשס"ג (12.1.03).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 6343/11הולנדיה המרכז להנדסת השינה בע"מ נ. הממונה על ההגבלים העיסקייפסק-דין
  • בג"ץ 2413/02לוקרנו חברה להשקעות בע"מ נ. קבוצת כנרת -אגודה שיתופית חקלאיתהחלטה
  • ע"א 6233/02אקסטל בע"מ נ. קאלמא ווי תעשיה,שיווק אלומיניום זכוכית ופרזולפסק-דין

הלכות

  1. 1עיכוב ביצוע שיאפשר התקשרות בחודשים הקרובים ירוקן במידה רבה מתוכנו את הסעד שנפסק למשיבה
  2. 2נזק כספי בלבד שניתן לפצותו אם יתקבל הערעור אינו מצדיק עיכוב ביצוע