ע"א 1078/22יצחק סיבוש נ. 'מגדל' אחזקות ביטוח ופיננסים

המשיבים מבקשים להתבסס על בקשת אישור מתוקנת שהמערער הגיש לטענתם בבית המשפט קמא ביום 8.3.2021 ובה לא כלל את המשיבים 2 ו-3, כאסמכתה שממנה יש ללמוד כי לא ניתן היה לצרף את המשיבים 2 ו-3 לערעור. המערער, לעומת זאת, מבקש להסתמך על כתב התביעה המתוקן שהגיש בבית המשפט קמא ביום 3.3.2021, ובו כלל גם את המשיבים 2 ו-3.

עיון במסמכים שהוגשו, כמו גם בהודעת הערעור, מעלה כי ככל הנראה ההבחנה בין המשיבים השונים נובעת מכך שהמערער ביקש להגיש בהליך אחד תובענה ייצוגית כנגד המשיבה 1 בלבד, ותביעה אזרחית אישית כנגד המשיבה 1 וכנגד מנהליה (משיבים 2 ו-3). ההחלטה נושא הערעור הנוכחי ניתנה ביום 30.12.2021 על גבי פרוטוקול הדיון, שבכותרתו רשומה רק המשיבה 1 בתור משיבה. עם זאת, מכותרת ההליך המופיעה בחלקו העליון של הפרוטוקול, עולה כי ישנם נתבעים נוספים – עניין הנלמד מכך שנכתב "סיבוש נ' מגדל אחזקות ביטוח ופיננסים בע"מ ואח' " (ההדגשה הוספה)). בהחלטה בסיום הדיון, שניתנה על גבי הפרוטוקול, מחק בית המשפט קמא הן את התביעה האישית של המערער, הן את בקשת האישור (ראו, סעיף 1 להחלטה). אותה החלטה ניתנה גם כהחלטה נפרדת (שלא על גבי פרוטוקול הדיון – וזאת לצורך הרישום בפנקס התובענות הייצוגיות), ובהחלטה זו מופיעים גם המשיבים 2 ו-3. בנסיבות אלה, הואיל וההחלטה נושא הערעור מחקה גם את התביעה האישית וגם את בקשת האישור, ובהתחשב בכך שהערעור הוגש ביחס לשני החלקים – שספק אם ניתן להבחין ביניהם בשלב זה – לא מצאתי להורות על מחיקת המשיבים 2 ו-3 מן הערעור.