פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10878/07
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערערת:
P.I.B PERFAB'S INDUSTRIALIZED
BUILDERS
נ ג ד
המשיבה:
תשלו"ז השקעות והחזקות בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המערערת:
עו"ד רפאל נבט
החלטה
1.
המערערת מבקשת עיכוב ביצוע פסק דין על מנת שלא תמומש ערבות בנקאית שהפקידה להבטחת הוצאות המשיבה.
2.
ביום 6.11.2007 מחק בית משפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת מ' נד"ב) את תביעתה של המערערת ואיפשר למשיבה לטעון לעניין הוצאות, ולמערערת להשיב. על החלטה זו הוגש הערעור שבכותרת.
3.
בהמשך ולאחר שהצדדים הגישו טענותיהם בעניין ההוצאות קבע בית המשפט המחוזי ביום 20.2.2008 כי המערערת תחוייב בהוצאות בסך 210,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.
4.
לאחר החלטה זו הוגשה הבקשה שלפני לעיכוב ביצוע שהיא למעשה בקשה לעיכוב ההוצאות שנפסקו. ביום 3.3.2008 הוריתי למערערת, בין היתר, להודיע "האם פנתה בבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט קמא בטרם פנייתה לבית משפט זה (ראו תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984)".
5.
בהודעה שהגישה המערערת נטען כי במסגרת הטיעון בעניין ההוצאות ובטרם נתן בית משפט קמא את החלטתו ביקשה המערערת "לדחות את פסיקת ההוצאות עד לאחר מתן פסה"ד בערעור [...] [ו]בקשה זו נדחתה על ידי ביהמ"ש קמא מעצם העובדה שביהמ"ש קמא פסק הוצאות [...] ולפיכך לא היה טעם לבקש פעם נוספת, עיכוב ביצוע בפני ביהמ"ש קמא".
6.
דין הבקשה להימחק. הבקשה לעיכוב ביצוע שהיא למעשה בקשה לעיכוב ההוצאות שנפסקו הוגשה לבית משפט זה מבלי שנעשתה תחילה פנייה לבית המשפט שנתן את ההחלטה כאמור בתקנה 468 ועל כן אין מקום לדון בה (ראו: ע"א 10477/06 מסלם נ' חברת בני רחל בע"מ (טרם פורסם, 6.3.2007); ע"א 10563/04 זאבי נאמנות ומימון (1959) בע"מ נ' ד"ר יוסף שגב, עו"ד (לא פורסם, 31.3.2005)). אך מובן הוא כי האמור בכתב הטענות לעניין הוצאות שהגישה המערערת לבית משפט קמא בטרם החליט בעניין ואשר במסגרתו ביקשה "לדחות מועד הגשת הטיעון לעניין ההוצאות, עד לאחר מתן ההחלטה בערעור. לחילופין יתבקש בית המשפט להימנע מחיוב [המערערת] בהוצאות, או לחייב בסכום מינימלי" אינו עונה על דרישות תקנה 468 ועל המערערת היה לפנות בבקשה לעיכוב ההוצאות לאחר שאלה נפסקו ובטרם
אצה להגיש בקשה לבית משפט זה. יפים בהקשר זה דברים שקבעתי זה לא מכבר:
"המוסבר ב'הבהרה' שבבקשה לפיה בסיום הדיון ביום 17.12.2007 – לפני מתן ההחלטה – התבקש בית המשפט מראש לעכב ביצוע, איננו עונה על דרישת תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בדבר הגשת בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה הדיונית בטרם
פניה לבית משפט זה. המבקשת צריכה היתה לחזור ולפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע לאחר מתן ההחלטה" (רע"א 1986/08 ח.א באולינג אילת בע"מ נ' עו"ד יונתן סונדרס , פסקה 5 (טרם פורסם, 2.3.2008)).
7.
הבקשה נמחקת אפוא.
ניתנה היום, ט' אדר ב, תשס"ח (16.3.2008).
ש ו פ ט ת