פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
10881/02
בפני:
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותרים:
1. רונית פורת
עמרני
2. פלונים
נ ג ד
המשיב:
שר המשפטים
עתירה למתן צו על-תנאי
העותרים: באמצעות העותרת 1
בשם המשיב:
עו"ד י' רויטמן
פסק-דין
השופט א' מצא:
בעתירה זו התבקשו שני סעדים. עניינו של הסעד הראשון בטעויות מינהליות שנפלו, לטענת העותרת 1 (להלן: העותרת ), בתיקי הוצאה לפועל, ואשר גרמו להופעתה בתיקים האמורים כחייבת בגין חובות של בעלה לשעבר. עניינו של הסעד השני בפסלות שופטת בית-משפט השלום שדנה בעניינה של העותרת, וכן בביטול החלטתה מיום 8.1.03.
בהחלטתי מיום 11.2.03 ציינתי, כי "הסעד השני המבוקש בעתירה חורג בעליל מגדר סמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק הקבועה בסעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה, ולכאורה אינו מגלה עילה להוצאת צו על-תנאי. בפני העותרת פתוחות הדרכים הרגילות הקבועות בחוק להשיג על החלטותיו של בית-משפט השלום, לרבות בעניין פסלות שופט". באשר לסעד הראשון ביקשתי מפרקליטות המדינה לערוך בדיקה מקדמית של טענות העותרת.
מהודעת הפרקליטות עולה, כי לפניית העותרת לשר המשפטים ניתנה ביום 11.12.02 (עוד קודם להגשת העתירה) תשובה, ולפיה פנייתה הועברה לטיפולו של מנהל אגף הוצאה לפועל ארצי. ואכן, המנהל בדק את טענות העותרת, וביום 23.2.03 שלח לה מכתב תשובה מפורט, שבסיכומו נכתב, בין היתר:
ממצאי בדיקתי בשני התיקים מראים כי כל הסוגייה שהינך מעלה מראה חוסר הבנה בנושא ההוצל"פ. מוצע לך לפנות ללשכת הסיוע המשפטי לשם קבלת הכוונה וסיוע משפטי ...
למעשה, כל הסוגייה שהינך מעלה הינה סוגייה משפטית טהורה, אשר הדרך להלין עליה היא באמצעות ערכאת ערעור עפ"י סעיף 80ב' לחוק ההוצל"פ. ...
כמו כן, אשמח לשוחח איתך טלפונית או באמצעות פגישה במשרדי ...
הנה כי כן, טענותיה של העותרת באשר לטעויות המינהליות, שנפלו כביכול בתיקי ההוצאה לפועל, נבדקו לגופן ונמצאו בלתי מבוססות. העותרת הופנתה לערוצים אחרים העשויים להתאים להמשך הטיפול בעניינה. בנסיבות אלה אין מקום להתערבותנו.
משהוברר כי ביחס לאף אחד משני הסעדים המבוקשים אין עילה להוצאת צו על-תנאי, הננו מחליטים לדחות את העתירה.
ניתן היום, ז' באדר ב' תשס"ג
(11.3.03).
ש ו פ
ט ש ו פ ט ש
ו פ ט ת