פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10935/03 - א'
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
המבקשת:
ענק האופטיקה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
No Fear Inc
2. רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר
בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד
בשם המבקשת: עו"ד מאיר דהאן
החלטה
1.זו בקשה לצו מניעה זמני שתכליתו לעכב את ביצוע ההחלטה נשוא הערעור במובן זה שרשם סימני המסחר, הוא המשיב 2, יימנע מלרשום את סימן המסחר מס' 126755 של המשיבה 1, וזאת עד להכרעה בערעור.
2.בפני רשם סימני המסחר התנהל הליך לרישום סימן מסחר שעליו התמודדו המבקשת והמשיבה 1. הרשם, לאחר דיון מפורט ומעמיק במסגרת הליך על פי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב- 1972 , החליט ביום 22.10.03 כי למשיבה 1 עדיפות על פני המבקשת ברישום בקשתה לסימן מסחר ודחה את האפשרות לבצע רישום מקביל של סימן המסחר בשמם של שני הצדדים. הוא קיבל, איפוא, את בקשת המשיבה 1 לרישום סימן המסחר על שמה ודחה את בקשתה של המבקשת.
ביום 14.12.03 הגישה המבקשת הודעת ערעור לבית משפט זה, אולם רק ביום 26.4.04 הגישה את בקשתה לצו מניעה זמני. בתצהירו של מר ניר כהן מטעם המבקשת נאמר כי על פי החלטת הרשם, סימן המסחר יירשם על שם המשיבה כבר ביום .30.4.04 אין צריך לומר, כי הגשת בקשה לעיכוב ביצוע רישום הסימן ארבעה ימים בלבד לפני מועד הרישום הצפוי, כאשר החלטת רשם סימני המסחר ניתנה עוד באוקטובר 2003, והערעור הוגש בדצמבר 2003, היא בודאי מאוחרת מדי, והיא טומנת בחובה סיכון כי עניינה לא יגיע לבירור ולהכרעה במועד, ובטרם יתייתר נושא הבקשה. ואכן, עד שהגיעה בקשה זו לעיונו של בית המשפט, עבר, חלף זמנה של הבקשה. מכל מקום, אפילו היתה מגיעה הבקשה לטיפול בו ביום בו הוגשה, ספק אם ניתן היה בלוח זמנים כה דחוק לקבל תגובה עניינית של המשיבה 1 לבקשת העיכוב, בטרם נרשם סימן המסחר. על המגיש בקשה לעיכוב ביצוע בדקה האחרונה לצפות אפשרות כי עד שתגיע לטיפול, עניינה עשוי להתייתר, וכך ארע כאן. די בנימוק האיחור שבהגשת הבקשה כדי לדחותה על הסף.
3.מעבר לנדרש אוסיף, וזאת אף בלא צורך בתשובת המשיבה 1, כי על פניו, אין מקום למתן סעד זמני לגופה של הבקשה. עניינם של הצדדים נבחן לעומקו על ידי הרשות המקצועית המוסמכת אשר בהחלטתה פורטה שורת טעמים מדוע יש להעדיף את זכותה של המשיבה 1 לסימן מסחרי על פני זו של המבקשת. יקשה לומר כי קיימים סיכויים טובים לקבלת ערעור המבקשת, ומכל מקום, ברי כי, היה ויתקבל הערעור וזכותה של המבקשת תימצא עדיפה, יותאם הרישום בפינקס סימני המסחר למצב המשפטי החדש על פי פסק הדין שבערעור (סעיף 38 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1972).
הבקשה לסעד זמני נדחית.
ניתנה
היום, י"ח באייר תשס"ד (9.5.04).
ש ו פ ט ת