פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
10952/05 - ב'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. עיזבון
המנוח יוסף זבידאת
2. איסמיהאן עבדאללה טרין זבידאת
3. עלא יוסף זבידאת(קטין)
4. מנוואה יוסף זבידאת(קטינה)
נ ג ד
המשיבים:
1. אחמד סאמי
עבד אל ליל
2. אריה חברה לביטוח בע"מ
3. האחים חדיג'ה בע"מ
4. חברת החשמל לישראל בע"מ
בקשה לדחיית הערעור נגד משיבה 2
החלטה
לפני בקשה למחיקת משיבה מס' 2 מן ההליך.
1.בעקבות תאונה שאירעה בשנת 1995 הוגשה לבית המשפט המחוזי תובענה ובה שתי טענות חלופיות: כי המדובר בתאונת דרכים ולחילופין כי קיימת עילה על פי פקודת הנזיקין. בית המשפט המחוזי דחה בפסק-דין חלקי את התובענה ככל שהיא מתייחסת לטענה לפיה המדובר בתאונת דרכים. לאחר ערעור לבית משפט זה (ע"א 9135/01), הוחזר התיק להמשך דיון בעילה הנזיקית. עם סיומו של דיון זה, נדחתה גם הטענה לאחריות נזיקית. פסק-דין אחרון זה הוא נשוא הליך זה.
2.הערעור הוגש כנגד מספר משיבים ובהם משיבה מס' 2 (אריה חברה לביטוח בע"מ, להלן: המשיבה). אין חולק כי משיבה זו היתה המבטחת של כלי הרכב שנטען שהיה מעורב בתאונה. אולם, המשיבה טענה לפני כי אין לראות בה כמשיבה להליך דנן. כך הדבר, שכן נוכח דחיית הטענה כי המדובר בתאונת דרכים, עוד בפסק הדין החלקי, נשמטה הטענה כנגדה ואף נקבע בפירוש בפסק הדין הסופי כי טענת החבות הנזיקית מועלית רק כנגד שאר המשיבים ולא כנגד המשיבה. מכאן, לטענתה, שיש לדחות הערעור כנגדה על הסף.
3.המערערים, בתגובה, טענו כי יש לדחות בקשת המשיבה. לטענתם, המשיבה לא טענה בבית משפט קמא כי יש לדחות התביעה כנגדה. מעבר לכך, בהיותה מבטחת חבה היא גם בעילה הנזיקית. עם זאת, הושארה ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.
4.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, ובכלל זה תגובת המשיבה מיום 26.3.06, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אף המערערים אינם חולקים כי שאלת חבותה של המשיבה הוכרעה כבר בפסק הדין החלקי ובערעור שנדון עליו. בפסק הדין נשוא הערעור דנן צוין (בסעיף 11) כי המשיבה אינה עוד צד רלוונטי להליך שכן "הצדדים הרלוונטיים לעניין עוולת הרשלנות הם יתר הנתבעים". לטענת המערערים בדבר חבות ביטוחית של המשיבה לחיוב נזיקי, שלא במסגרת תאונת דרכים, לא מצאתי ביסוס במסגרת ההליך שלפני ועל פי החומר שלפני. במצב דברים זה, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה.
5.עם זאת, ומכוח תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יש להורות כי כל מי שהיה צד להליך בערכאה דלמטה יהיה גם צד להליך הערעור. המשיבה לא נמחקה מן ההליך בבית המשפט קמא. אשר על כן, יש לקבוע כי המשיבה תסווג כמשיבה פורמאלית בהליך זה ותהא פטורה מהגשת סיכומים והתייצבות לדיון. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, ה' בניסן תשס"ו (3.4.2006).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם