ע"א 1100/13 ויקטוריה נעימי ,מיופת כוח יפ'כ 8/8/12 נ. בנק הפועלים בע''מ

הערעור שבכותרת נדחה ללא צו להוצאות ביום 15.9.2014, ובבקשה שבפניי מבקשים חלק מן המערערים להורות על השבת העירבון שהופקד בהליך למשרד בלטר, גוט, אלוני ושות'.

הבקשה כפי שהוגשה מעוררת קושי. ראשית מציינים המערערים כי משרד בלט, גוט, אלוני ושות' ייצג אותם בהליך זה אך עיון בתיק מלמד כי ייפוי כוח ניתן למערערת 1 והיא אכן חתומה על הודעת הערעור (אף כי הסיכומים הוגשו על ידי עורך דין ממשרד עורכי הדין הנזכר). שנית, על פי הרישומים שבמערכת העירבון הופקד בפועל על ידי המערערת 1. ואולם, המערערת 1 הלכה לבית עולמה ובהמשך לכך הגישו שניים מילדיה בקשות להשבת העירבון לחשבון של אחת מבנותיה, אך הבקשות נדחו בידי כב' הרשם ג' שני (ראו החלטות מיום 17.9.2014 ומיום 23.9.2014), בציינו כי לא ניתן להיעתר למבוקש משלא הוצג צו קיום צוואה או צו ירושה.

כעת שבים כאמור המערערים ומבקשים את השבת העירבון, אך זו הפעם לבא-כוחם הנטען ובגוף הבקשה קיימות חתימות של המערערים למעט המערערת 1 (שכאמור נפטרה) והמערערים 11-12 (אשר לפחות במועד פתיחת ההליך היו נתונים בהליכי פשיטת רגל). לא הובהר בעניין זה האם קיים יפוי כוח של המערערת 1 טרם פטירתה למשרד בלט, גוט, אלוני לטיפול בהליך זה או לחלופין מדוע לא הוצג צו קיום צוואה בהתאם להחלטות כב' הרשם שני, ועוד לא הובהר מדוע המערערים 11-12 אינם חתומים על הבקשה (ואף נמחקו מכותרת הבקשה) והאם עודם נתונים בהלכי פשיטת רגל, ומה ההשלכה של כך על השבת העירבון (ככל שישנה).

ניתן להבין כי המערערים מבקשים להשיב לידיהם את כספי העירבון שהופקדו בהליך אך לא ניתן לאפשר "קיצורי דרך" בעניין, ויש לוודא כי הכספים יושבו באופן שלא יפגע בזכויות של מאן דהוא.

על כן תוגש השלמה והבהרה בשים לב לאמור לעיל, וזאת בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו.