פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
11001/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערער:
הרב צבי פרץ ביאלוסטוצקי
נ ג ד
המשיבים:
1. יהושע ערבליך
2. פסיה ערבליך
3. עו"ד יעקב פרידמן
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
(השופטת
ע' סלומון-צ'רניאק
),
מיום
18.12.2008,
שלא
לפסול עצמו מלדון בע"א 2394/08
בשם המערער:
עו"ד דויד לייזר
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ע' סלומון-צ'רניאק ) מיום 18.12.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בע"א 2394/08.
ערעור זה הובא בפניי רק עתה, עם סיום הליכי הפקדת הערבון, החלפת ייצוג המערער והגשת הודעת ערעור מתוקנת על ידו.
1.
המשיבים הגישו ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בה דחה את בקשתם לעכב את ביצוע פסק הדין שניתן לטובת המערער בהעדר הגנה ולמתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין. בדיון שהתקיים בפני השופטת ע' סלומון-צ'רניאק הציעה השופטת לצדדים כי הבקשה לביטול פסק הדין תידון כדבעי על ידי רשם בית המשפט. בית המשפט סירב לאפשר הגשת סיכומים בכתב בסוגיה וקבע כי לאחר שיישמעו טענות הצדדים יינתן פסק דין אחד בערעור שאוחד עם ערעור נוסף אותו הגיש המערער. בשל החלטה זאת ביקש המערער לפסול את המותב, לאחר שסבר כי בית המשפט כבר הכריע, הלכה למעשה, בערעורים. לכך הוסיף את הטענה כי בית המשפט מכיר את ד"ר מודן, שאינו צד רשמי בהליכים, אך מהווה "שחקן מרכזי" בהם והיה שכן של השופטת בעבר.
2.
בית המשפט דחה את בקשת הפסלות. ראשית קבע כי הבהיר עוד בתחילת הדיון כי ד"ר מודן היה בעבר שכנה, וכי הצהרה זו לא העלתה כל התנגדות להמשך הדיון בפניו. לפיכך קבע כי העלאת טענה זו נועדה אך כדי למנוע ממנו מתן פסק דין לגופו של עניין. בית המשפט הוסיף כי השכנות עם ד"ר מודן נפסקה לפני למעלה מ-12 שנים וכי אין לו כל קרבה אליו. עוד הוסיף כי הערעורים סבים על עניינים דיוניים בלבד. בית המשפט קבע עוד כי אין עילת פסלות בעובדה שהמליץ לצדדים להגיע להבנה כדי למנוע ממנו מלשבת בדין וכי לגופו של עניין מן הראוי להגיע לסיום ההליכים בתוצאה אותה הציע לצדדים.
מכאן הערעור שבפניי.
3.
המערער שב וטוען בערעורו כי אמירות בית המשפט מעידות על כך כי המלצתו לפתוח את שאלת נפקותו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה תהפוך לפסק דין ויש בהן כדי להעיד על נעילת דעתו של בית המשפט ולהצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. לדעתו, שגה בית המשפט כשהתעלם מהחלטות הערכאות הקודמות אשר דחו את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר ניתן לביצוע, שריר וקיים. לדבריו, מאמירות בית המשפט עולה כי החליט לקבל את ערעור המשיבים עוד בטרם הדיון בו. המערער מוסיף וטוען שוב כי קיים קשר אישי בין בית המשפט לד"ר מודן שייצג בעבר את המשיבים 1-2. גם מטעם זה הוא רואה מקום לפסילת בית המשפט.
4.
דין הערעור להידחות. עיון בערעור על נספחיו מעלה כי בתיקים אלה נערכו התדיינויות מקבילות בבקשות רבות ושונות שהגישו הצדדים ואשר הובילו למספר החלטות. ואולם, עדיין לא נעשה כל דיון ענייני בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ואשר המשיבים ביקשו להגיש. בנסיבות אלה, ניסיון בית המשפט להציע הצעה לצדדים אשר תוביל להמשך בירור ענייני של הסכסוך ביניהם אינו חורג מגדר הסביר באופן שיש בו משום חשש ממשי למשוא פנים (יגאל מרזל, דיני פסלות שופט 178-179 (2006), ואין בו כדי לפסול את בית המשפט מלדון בהליכים שבפניו (השווה: ע"א 7386/08 אילת אין בע"מ נ' מיקי חכם
(לא פורסם, 26.10.2008). זאת בייחוד כאשר בית המשפט יאפשר לצדדים, כפי שקבע, להשמיע טענותיהם בטרם מתן פסק הדין, אם לא יסכים המערער להצעתו. אף לא מצאתי בעובדת היכרותו של בית המשפט עקב שכנות בעבר לד"ר מודן כדי לפסול אותו מלדון בהליכים שבפניו. אין מדובר בצד להליך ואף לא בעורך דין המייצג כיום את המשיבים. מדובר בקשר רחוק שהסתיים לפני למעלה מעשור שאינו מעלה כל חשש לפגיעה באובייקטיביות השיפוטית ונראה כי הטענה הועלתה רק משחש המערער כי תוצאת ההליכים לא תהיה לרוחו (השווה: ע"א 6715/09 ד"ר בוריס פלוטקין נ' Smith Kline Beecham Biologicals Belguim
(לא פורסם, 16.9.2009)). בשולי הדברים יצוין כי בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על עצם ההחלטה לעכב את ביצוע פסק הדין נדחתה על ידי בית משפט זה (כב' השופטת ע' ארבל ברע"א 10878/08 מיום 5.4.2009). מהטעמים שפורטו לעיל אלה איני מוצאת כי קיים טעם לפסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בערעורים ולסיימם במהרה. בשולי הדברים אעיר כי ריבוי ההליכים בפרשה זו מצביע, לכאורה, על שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, כדי להימנע מבירור ההליך לגופו של עניין, שיהיה בו כדי לסיים את הסכסוך הכספי שבמחלוקת.
המערער יישא בהוצאות ערעור זה לטובת אוצר המדינה בסכום של 3,000 ₪.
ניתן היום, כ"ד בתשרי התש"ע (12.10.2009).
ה נ ש י א ה